Lebendigkeit des Forums

Mahner, Friday, 02.06.2006, 20:34 (vor 6589 Tagen) @ Garfield

Hallo Mahner!

"Die Tatsache, dass einige extrem auf Cleo ansprangen, lag darin
begründet, dass sie anderswo sexistische, hirnrissige Kommentare
abgelassen."

Das mag ja sein. Aber wie ich immer wieder schreibe, muß man sich dabei
immer bewußt machen, daß hier auch Leute mitlesen, die nur zufällig auf
dieses Forum gestoßen sind. Oder die zufällig sonst noch nirgendwo etwas
von Cleo (oder sonstwem) gelesen haben.

Die sehen das dann so: Da kommt jemand ins Forum, der anderer Meinung ist.
Deshalb wird er ignoriert oder beschimpft. Daß dieser jemand irgendwo
vielleicht wirklich etwas geschrieben hat, das diese Reaktion
rechtfertigt, wissen die ja nicht. Was für einen Eindruck macht das dann?

Das ist wohl richtig. Ich versuche das nur zu erklären. Psychologisch.
Die Teilnehmer an diesem Forum haben eine ziemliche Wut über die Zustände in der Gesellschaft, sie stehen da weitgehend ohnmächtig gegenüber. Da kommt nun im Forum eine solche Stimme und transportiert mehr oder weniger dieselben Inhalte. Im weltweiten Datennetz besteht aber die Möglichkeit, Dampf abzulassen. Und das wird dann auch gemacht. Dass es dabei zu Übertreibungen kommt, ist eh klar. Möglicherweise hat man den Femis sogar in die Hände gespielt.

"Hier im Forum hat sie schlichtweg herumgealbert. Harmlos zwar, aber
dennoch manipulativ."

Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, daß manche Feministinnen sowas
ganz bewußt tun? Daß sie ganz bewußt in Foren wie diesem auf harmlos
machen, um der Welt zu zeigen, daß Männerrechtler allesamt nur verbohrte
Betonköpfe sind? Und daß sie gerade erreichen wollen, daß wir daraufhin
verbal im Dreieck springen?

Der Gedanke ist mir nicht fremd. Wenn sie es denn absichtlich tun, bestätigt es den Trollverdacht. Dann würde das einen Ausschluss rechtfertigen. Denn du kannst nicht verlangen, dass die Forenteilnehmer den Mund halten, wenn ihnen in ihrem eigenen Forum feministisches Gedankengut unter die Nase gerieben wird. Cleo ist deswegen ein Grenzfall, weil stets Zweifel bleiben. Meint sie es denn ernst? Vielleicht ist ihr unlogisches Gebrabbel ja wirklich nicht gespielt? Teilweise wirkte sie nicht unsympathisch, aber es hatte alles den Anschein von Beliebigkeit.

"Woran machst du das fest?"

Daran, daß "Melanie" wirres Zeug schreibt und sich nie die Mühe macht, das
irgendwie zu begründen. Er geht dabei aber ziemlich plump vor, so daß auch
für Außenstehende meist klar sein müßte, daß das nicht ernst gemeint ist.

Auch Cleos Begründungen sind äusserst vage bzw. antwortet sie auf konkrete Nachfragen gar nicht. Das beste Beispiel war der thread, der zu ihrer Sperrung geführt hat. Sie wird nur manchmal konkret, wenn sie selbst was sagen will. Vielfach geht es auch um offtopic Themen wie die letzte Gartenschau oder das Volksfest am Rhein.

"Die Meinung von Melanie von den besseren Menschen und dem ewigen Opfer
Frau findest du auch in den Medien, wenn auch nicht so dumpf
präsentiert."

Genau. Da macht man sich die Mühe, das etwas geschickter zu präsentieren.
Oft werden entsprechende Äußerungen nur nebenbei gemacht. Häufig geschieht
das auch gar nicht absichtlich. Ich erinnere mich da z.B. an eine Sendung,
in der Prominenten Fragen gestellt wurden. Eine fing mit den Worten "Woran
denken Männner..." an. Daraufhin sagte einer der männlichen Prominenten:
"Ist das nicht schon ein Widerspruch, Männer und denken..." und sah
daraufhin beifallheischend in die Runde. Sowas ist dann einfach nur
Ausdruck des herrschenden Zeitgeistes. In diesem Fall glaubte der Typ
einfach nur, einen echten Brüller-Witz gemacht zu haben. Aber auch das
trägt dann mit zur allgemeinen "Frauen sind besser als Männer"-Berieselung
bei.

Ich würde mir wünschen, wenn Männerfeindlichkeit genauso geächtet würde wie Frauenfeindlichkeit. Dann wären wir Gleichberechtigung schon viel näher. Ach Quatsch. Dann wäre sie wohl erreicht. Denn das würde ja eine komplette Änderung des Zeitgeistes implizieren. Aber der Zeitgeist ist verdammt hartnäckig.

Aber "Melanie" macht es eben nicht so geschickt und auch nicht
unabsichtlich. Den Unterschied merkt man, auch wenn man keine Ahnung von
dieser ganzen Foren-Szene hat.

Ist mir auch schon aufgefallen. Da werden threads begonnen, aber nicht weitergeführt. Als ob sich da Melanie an den Antworten weidet...

"Ich sehe ein, dass der Schutz des Forums vorging, da bei Parsi hohe
Abschussgefahr bestand. Aber dann hätte er halt einen Umzug in den Hand
nehmen müssen."

Das ist ja auch nicht so einfach, denke ich. Frag mal Rainer und Christine
danach. Außerdem hat man dann auch das Risiko, daß die Nutzer nicht mit
umziehen und dann alles umsonst war.

Stimmt auch wieder.

"Seine Stärke war, dass er sich weitgehend zurückgehalten hat bzw.
kaum
Angriffsflächen bot."

Ich denke, es ist für Moderatoren generell gut, sich aus Diskussionen
weitgehend herauszuhalten. Nur so kann man einigermaßen Neutralität
wahren.

Richtig. Sonst wird es zwangsläufig zu Grüppchenbildungen kommen.

Gruss, Mahner