Wieviel tote Männer verträgt ein Land?

Georg Klawitter, Thursday, 22.06.2006, 22:15 (vor 6925 Tagen) @ DschinDschin

für unbrauchbar halten, können wir auch die Frauen auf dem Schiff
zurücklassen und Männer und Kinder verlassen es. Es ist nachgewiesen, dass
Kinder unter der Obhut der Väter besser gedeihen, als unter der Obhut von
Frauen.

Als Grund, warum die Männer an Bord bleiben sollten, fällt mir ein, dass deren größere technischen und kräftemäßigen Möglichkeiten beim Kampf gegen den Schiffsuntergang und beim Rettungsvorgang selbst noch an Bord gebraucht werden.

Wenn sie sehen wollen, was es bedeutet, die Blüte der männlichen Jugend zu
verlieren, so informieren Sie sich bitte über das Frankreich der
Nachkriegszeit (1. Weltkrieg).

Gut, aber wir haben immer noch nicht das Frankreich der Nachkriegszeit, das Männer und Frauen eingesetzt hätte, zum Vergleich. Auch ein Vergleich der reproduktiven Erholung der Udssr, die Soldatinnnen eingesetzt hat, und Nazideutschland, welches dies nicht tat, ist problematisch. Die von mir aufgeworfene Frage ist empirisch schwierig zu beantworten. Antwort können mathematische Modellspielen geben, würde ich sagen (wobei dann hübsch-häßlich Kriterien nicht recht berücksichtigt werden können.)

Auf der Welt fällt mir aktuell nur ein Staat ein, der auch die Wehrpflicht für Frauen eingeführt hat: Israel. Ein Ausnahmefall eines dauerhaft kriegerisch sehr bedrohten Landes, aber auch dort die Frauen im eher Light-Einsatz. Eine Kultur, die Frauen statt Männer in den Krieg schickt, ist mir überhaupt nicht bekannt. Eine solche würde auch nicht lange überleben, meine ich.

Die Masse der Kinder entsteht in Ehen, die mehrere Kinder aufziehen. Die
unehelichen sind Einzelfälle und relativ unbedeutend. Sie können den
Nachteil, der durch Männermangel bedingten Ehelosigkeit bei weitem nicht
ausgleichen.

Es gibt dann aber noch die Kinder, die in Ehen entstehen, deren Vater aber nicht der standesamtlich beurkundete Vater ist...

Sie überleben selbstverständlich.

Die Kriegsführungen im 2.Weltkrieg haben ihre Angriffe auch auf die weibliche Zivil-Bevölkerung ausgedehnt.

Siehe oben. Ich wiederhole mich doch nicht dauernd. Sorgfältiger lesen.

(a)Also wenn wir die Wehrpflicht auch für Frauen einführten, würden einen Krieg wehruntaugliche Frauen und wehruntaugliche Männer überleben. Mangels anderer Möglichkeiten zeugen diese miteinander Kinder.

(b)Im Falle der Wehrpflicht nur für Männer, überleben wehruntaugliche Männer, wehrtaugliche Frauen und wehruntaugliche Frauen. Die wehruntauglichen Frauen scheiden, so Ihre Argumentation, bei der Reproduktion aus. Wehruntaugliche Männer und wehrtaugliche Frauen zeugen miteinander Kinder.

Das Reproduktionsergebnis bei (a) soll besser sein als bei (b)? Never.
Nach Ihren Prämissen ist die Wehrpflicht nur für Männer das für die Reproduktion günstigere.

Begriff Abschaum etwas leichtsinnig. Lassen Sie uns sozial Entkoppelte
sagen, das trifft es besser. Die Typen, die Amerika heute in seine
Gefängnisse steckt, um soziale Probleme zu lösen, die landeten früher bei
den Truppen. Krieg war auch Sozialpolitik.

Bei einer bestimmten Anzahl von Söhnen in einer Adelsfamilie hat einer den Soldatenberuf ergriff. Das hat mit Abschaum gar nicht so viel zu tun. Eher mit Männer-Überschuss in einer Ständegesellschaft.

Bevölkerungsteile Risiken auszusetzen, die auch unter unkriegerischen
Verhältnissen auf Grund ihrer Situation keine Familien gegründet und
Kinder gezeugt hätten, jedenfalls keine Kinder, die der Gemeinschaft von
Nutzen sind.

Dann müsste man eher die Wehruntauglichen an die Front werfen. Einen solchen -konventionellen - Krieg würde man aber verlieren gegen einen Gegner, der die Wehrtauglichen an die Front wirft.

Gruß, George