Weitere Fragen / Ideologie-Begriff ungeklärt

Student(t), Monday, 29.12.2008, 16:57 (vor 5856 Tagen) @ Roslin

Ich fragte:

Daß es ohne den Atheismus keine Ideologen gegeben hätte, darüber sind

wir
uns einig, oder nicht ? <

Deine Antwort:

Ja, ohne den sich verbreitet habenden Atheismus (in der Intelligentsia)
ist mir die Massenwirksamkeit von Ideologien in der 2.Hälfte des 19. und
dann vor allem im 20.Jhdt. nicht erklärbar.

Des weiteren sagst du, mäßiger Katholik zu sein. (Ich bin Christ aus festester Überzeugung, aber nicht konfessionell orientiert.)

Weiterhin ersehe ich, daß du auch die Religion, im engeren Sinne den Theismus, als "Ideologie" betrachtest. Hier unterscheide ich scharf! Religion ist für mich primär Erlebnis, Wahrnehmung einer umfassenden Welt und Austausch mit ihr im Handeln, und insofern das konträre Gegenstück zur Ideologie. Sozusagen Ersatz-Religion im Dienste von Illusion, endend stets in Unterdrückung. - Natürlich kann man definieren wie man will, aber man muß sich über die Definitionen, die man anwendet, im Klaren sein, um nicht aneinander vorbeizureden !

Meine Frage: "Glaubst du, daß der Sexismus in einer Katastrophe vergleichbaren - oder sogar größeren - Ausmaßes enden könnte wie Klassismus und Rassismus ?" verneinst du,

weil es nicht möglich
sein wird, den Mann als das ganz Andere, das bösartig Fremde zu
konstruieren, eine Grundvoraussetzung, um jene massenwirksame, Aggressionen
aufpeitschende Angst zu erzeugen, die Massenverbrechen kommunistischer,
rassistischer oder nationalistischer (die erfolgreichste Ideologie
überhaupt, neben dem kapitalistischen Liberalismus und dem Feminismus) Art
erst verursacht.
Dazu leben viel zu viele Frauen mit viel zu vielen Männern viel zu eng
zusammen, lieben viel zu viele Frauen ihre Väter, Söhne, Brüder, Geliebten,
als dass das vorstellbar wäre.

Darauf halte ich dir entgegen: den Genozid in Ruanda. Zwei Volksgruppen (Hutu und Tutsi), nicht allzu verschieden groß, eng miteinanderlebend, großenteils verschwägert, haben sich implosionsartig dezimiert, nämlich innerhalb weniger Monate um 800.000 bis 1.000.000 Menschen. Also das enge Bei-einander-leben hindert nicht am Morden. Ganz im Gegenteil, wie wir von deutschen Familien wissen: Auch bei uns sind Mörder oft nahestehende Personen. Und Liebe schlägt um in Haß. Beides bedingt einander !

Außerdem ist der Androzid nicht unbedingt als Massenmord konzipiert, sondern, zumindest bei S.M.Gearhart, als selektive "Abtreibung" oder "Geburtenregelung". Das macht dann keineswegs einen grausamen Eindruck. Und doch wäre es ein Massenmord, sofern man "Mord" nicht gerade rechtspositiv auslegt (wer zwingt einen dazu ?).

Weiterhin sagst du:

Außerdem ist der Feminismus eine wesentlich von Frauen getragene
Ideologie.

und:

Der Feminismus hat ja nicht einmal eine Massenbasis unter Frauen.
Der Feminismus ist ein Elitenprojekt, liebt daher Top-Down-Prozesse, die
Hintertreppe, das verdeckte Operieren, vermeidet es, sich offen
Abstimmungen zu stellen.

Ich wende ein: Feminismus (Ideologie) und Gynokratie (rechtlich-politische Verfestigung) ist zu unterscheiden ! Mütter, Richterinnen und Gutachterinnen sind meist keine erklärten Feministinnen. Dennoch verlieren Väter fast alle Sorgerechtsprozesse. Warum ? Weil die rechtlichen und politischen Verhältnisse sexistisch-ideologisch umgewandelt und verfestigt worden sind. Diese Verfestigung oder Struktur bliebe selbst dann bestehen, wenn die Ideologie verschwände ! Und sie werden durch Männer mitgetragen, ja überhaupt erst ermöglicht.

Zur Ideologie: Die Mörder in Ruanda waren auch nur minderheitlich Ideologen. Sie wurden hineingerissen in den Strudel, wenn sie zu ihren Macheten griffen, um selbst nahe Angehörige zu töten !

Auf meine Frage:

Nimmst du an, daß in der Abfolge Atheismus -

Klassismus/Rassismus - Sexismus eine innere Konsequenz liegt ?

antwortest du, daß der Atheismus Bedingung für alles Weitere war, der Sexismus aber notwendigerweise auf den Klassismus oder auf den Biologismus folgen mußte. Und zwar aus Gründen der Industrialisierung und der veränderten Produktionsbedingungen.

Das ist die übliche Erklärung, die wohl von allen Teilnehmern dieses Forums vertreten wird, oft diskutiert und oft auch gut begründet wurde.

Gegen sie habe ich auch nichts einzuwenden. Sie ist ja anscheinend widerspruchsfrei. Dennoch verfolge ich einen alternativen, nicht-materialistischen, vielmehr spirituellen Ansatz.

Da ich in diesem Thread nicht diskutieren, sondern sondieren will, hierzu nur in Kürze: Irdische Evolution, z.B. alles, was mit der Globalisierung zusammenhängt, ist Folge und Ausdruck geistiger Evolution, wenn auch mit einer gewissen Eigen- und Gegendynamik. Das Ziel von Christus ist die Vereinigung der Menschheit im Geist, bildlich: im "Neuen Jerusalem". Notwendigerweise gibt es eine Gegenbewegung, nämlich der Verein-heitlichung der Menschheit im Tier, ihre Reduktion im kleinsten gemeinsamen Nenner. Dann hätten wir den totalen Biologismus, ja den Totalitarismus schlechthin. Es stünden sich gegenüber: "Der Fürst dieser Welt" und "der Allgemeine Mensch", vertreten durch Christus. Die notwendige Zwischenstufe zu diesem totalen und totalitären Biologismus ist der Sexismus bzw. die perfektionierte Gynokratie nach dem Konzept von S.M.Gearhart. Dann wäre die Menschheit genau zweigeteilt in zwei feindliche Geschlechter; also nicht vielgeteilt wie in einer Welt, wo mehre z.B. rassistische Konflikte gleichzeitig stattfinden können, aber auch nicht vereinheitlicht im Tier in Totalgegnerschaft zu Christus.

Und ermöglicht wie verwirklicht wird diese Gynokratie durch Männer !

Wie gesagt, es ist ein Ansatz, der die Berechtigung des u.a. von dir vertretenen Ansatzes nicht bestreitet. Er hat für mich eine gewisse intuitive Plausibilität; und daß er weitgehend unbegründet ist und sich auch unter den gegebenen Bedingungen kaum begründen läßt, ist mir bekannt.

Gruß
Student