Strafbefehl gegen Lentze: Aufhebung des Freispruchs. Der Prozeß geht weiter. (Allgemein)

trel, Tuesday, 09.06.2020, 14:44 (vor 1767 Tagen)
bearbeitet von trel, Tuesday, 09.06.2020, 14:50

Ich komme gerade vom OLG. Wie der Richter sein Urteil erläutert hat, kann ich nicht wiedergeben, weil es für mich zu abstrakt ist. Aber wenn selbst Richter oberhalb der Amtsebene zu verschiedenen Ansichten kommen, dann sollte nicht es verwundern, wenn der Laie die Sache nicht durchdringt.

Nun wird die Sache zurück an das Landgericht (?) in Bonn verwiesen. Dort wird es nur noch darum gehen, ob ich tatsächlich einen "Teil der Bevölkerung" verunglimpft habe, oder nicht. Falls nicht, dann wäre es wiederum ein Freispruch. Doch wie ich schon in meiner vorigen Mitteilung hier geschrieben habe: Ein Freispruch würde mir nicht gefallen.

Das habe ich auch dem Richter heute gesagt. Ich habe ihm erklärt, daß es mir von Anfang darum ging, den Männerhaß justiziabel zu machen. Denn wenn der (vermeintliche) Weiberhaß für justiziabel erklärt wird, dann wird es der (tatsächliche und festgestellte) Männerhaß implizite auch. Die 550 Euro Strafe zahle ich gerne dafür, ja ich rechne sie mir zur Ehre an. Die weiblichen Exponenten der Frauenbewegung habe ja viel höhere Preise gezahlt: lange Gefängnisstrafen, z.T. mit Todesfolge.

Ein Freispruch würde nur bedeuten: Herr Lentze hat häßliche Dinge über die Frauen geschrieben, aber die Schwelle zur Strafbarkeit knapp verfehlt. Also konnte er - diesmal - nicht bestraft werden. Sein fieser Charakter wird sich dadurch wohl nicht ändern. Er hat noch mal Glück gehabt, aber ab jetzt muß er aufpassen. -

In der bevorstehenden Verhandlung (vielleicht werden auch noch weitere folgen) wird es dann zur Sache gehen. Da wird es beginnen, spannend zu werden.

Die heutige, ziemlich kurze Verhandlung war aber insofern lehrreich für mich, als sie mir vor Augen und Ohren führte, wie wenig die Prozeßbeteiligten von dem real existierenden Männerhaß Kenntnis erlangt haben. Natürlich erregte es Befremden bei den Richtern und beim Staatsanwalt, als ich erklärte, daß ich meine Verurteilung im weiteren Verfahren begrüßen würde. Ich sagte: Wenn es erlaubt ist, von toxischer Männlichkeit zu reden, dann muß es auch erlaubt sein, von toxischer Weiblichkeit zu reden, oder von der Toxizität irgendeiner ethnisch oder religiös definierten Gruppe. Ginge es allein nach mir, dann wäre alles gleichermaßen erlaubt. Nun aber, da man mich angeklagt hat, bestehe ich darauf, die ideologischen Gegner ebenso anzuklagen, und zwar mit Aussicht auf Erfolg.

Das SCUM-Manifest der Solanas war dem leitenden Richter unbekannt. Auf meine Behauptung eines real existierenden Männerhasses reagierte er - wie auch die beisitzenden Richter - mit allen Anzeichen ungläubigen Staunens, ja mit einem Anflug von Amüsement. Sie schienen das einfach nur komisch, jedenfalls komplett abwegig zu finden. Da es heute aber nur um die Frage ging, ob die Weiber einen "Teil der Bevölkerung" i.S.d.G. bilden, wurde die Gerechtigkeitsfrage nur nebenbei, sozusagen spaßeshalber angeschnitten.

Mein Anwalt nahm sich hinterher noch viel Zeit, um mit mir das eigentliche Thema zu bereden. Auch er wußte bis dahin nichts von feministischen Äußerungen, die den mir zur Last gelegten Aussagen gleichkommen. Nur das SCUM-Manifest der Solanas hat er sich beizeiten besorgt; doch kann man deren Aussagen mit viel "gutem" Willen als Humor bezeichnen, und hat es leider auch getan. Ich habe ihm meinen Sexistinnen-Pranger ans Herz gelegt. Inzwischen bedaure ich, daß ich diese Netzseite nicht weiterhin ständig aktualisiert habe.

trel