Alternative: Schwacher Staat libertärer Prägung (Feminismus)

Nihilator , Bayern, Sunday, 24.02.2013, 23:09 (vor 4290 Tagen) @ Cpt.Chilli

Der Nationalsozialismus sollte ja die Arbeiterschaft mit der Nation als ursprünglich liberale Idee versöhnen. Ein starker, beschützender Staat mit einem freien Unternehmertum.

Die nationalen Sozialisten versuchten mitnichten liberale Ideen umzusetzen. AH und Dr.G haben sich selbst als die Linke Deutschlands gesehen und häufiger als solche bezeichnet (Goebbels Tagebücher).

Ja, die Nazis als Liberale war eine steile These. Das freie Unternehmertum galt ihnen an sich nichts und war, als bequemere und effizientere Alternative zur Planwirtschaft immer nur so lange geduldet, wie es sich bedingungslos in den Dienst der Nazis stellte. In der Hinsicht gab es bis Kriegsende keine größeren Probleme und daher auch nur wenige Eingriffe. Wo diese aber trotzdem erforderlich schienen (z.B. Arisierung, aber auch Betriebe von renitenten Ariern), wurden sie nicht weniger konsequent umgesetzt als im Stalinismus.

Die Nazis zeigten nicht mehr und nicht weniger Liberalismus als die Bolschewiken. Auch diese waren schon früh zu Abstrichen von der reinen Lehre bereit, wenn dies notwendig erschien (Beispiel NEP). Insgesamt kann man der stalinistischen Kommandowirtschaft nicht nachsagen, der gelenkten Marktwirtschaft unterlegen gewesen zu sein. Die Sowjets haben ja den Krieg gewonnen -und das nicht primär wegen der Hilfe der Westalliierten-, sie traten schon am ersten Kriegstag mit einer mehrfachen Überlegenheit bei allen Waffengattungen an und verloren diese nie.
Neuerungen hatten bei ihnen mindestens gleiche Chancen wie bei den Westalliierten und bei den Nazis, tendenziell sogar eher bessere. Die Deutschen zogen in den Rußlandkrieg mit veraltetem Schrott minderer Zahl. Der T-34 war der beste mittlere Kampfpanzer seiner Zeit - von einem Aluminium-Diesel-Motor in einem Panzer konnten die Deutschen zu der Zeit nur träumen.

Das Bild der Effektivität kommunistischer Kommandowirtschaften ist gemeinhin von deren Erfolgen bei den Konsumgütern stark geprägt. Den Fehler haben schon die Nazis gemacht. Rußland war letztlich alles andere als ein Koloß auf tönernen Füßen. Man verkennt damit das Wesen dieser Art von Wirtschaft, denn das besteht ja gerade darin, Rüstungsgütern eine künstlich erhöhte Priorität zu verleihen. Wie es dem Muschik oder Arbeiter geht, ist zweitrangig, und eine Frage von
a) Isolation (der Sowjetbürger darf nicht wissen, wie es ihm im Vergleich wirklich geht)
b) Propaganda (der Sowjetbürger muß glauben, daß es ihm im Vergleich prächtig geht)
und
c) Terror (der Sowjetbürger weiß stets, daß selbst seine noch so erbärmliche Existenz stets am seidenen Faden hängt. Es ist durchaus erwünscht, daß er weiß, wie weit es selbst von seiner niedrigen Stufe noch abwärts geht.)

Im Krieg hatten die Sowjet-Bürger eine Siebentagewoche mit bis zu 14 Stunden am Tag. Man gestattete ihnen großmütig den Anbau von Gemüse für den Eigenbedarf. Für Angestellte von Kolchosen bedeutete das die Erwartung, daß sie sich aus diesen Erträgen zu ernähren hatten, aus den Erträgen ihres Arbeitgebers stand ihnen nichts zu.

Ihr Ideologischer Kern war die Synthese von Rassetheorie (arische Suprematie, Volk ohne Raum) und linker Theorie (hier: alle Wirtschaften hat den Interessen der Volksgemeinschaft zu dienen, bellizistische Kommandowirtschaft als Sonderfall der Planwirtschaft, Finanzierung durch Schulden (Versaillesfolgen, Mefo-Wechsel)) gemischt mit einem vulgären Pangermanismus, der dem Deutschen eine besondere Funktion im Rahmen der Vorsehung zuwies (Analogie zur kommunistischen Vorstellung vom Paradies auf Erden).

Das ist sehr korrekt beschrieben!

So gesehen war der WK II zunächst ein globaler Verteilungskampf um wirtschaftliche Ressourcen gegen die zeitgenössische Supermacht GB und die koloniale Großmacht RF, den Stalin massiv materiell und propagandistisch unterstützt hat (Hitler-Stalin-Pakt).

Das ist richtig, aber wieso "zunächst"? Wann war dieser Krieg das denn nicht mehr? Ich würde doch sagen, diesen Charakter behielt er bis zum allerletzten Schuß.

Interessant ist eine Betrachtung aus Ressourcensicht allemal, und besonders interessant ist dabei die Betrachtung der Achsenmächte Deutschland und Japan. Beider Problem war gleichermaßen die Rohstoffarmut (bis hin zur Unfähigkeit, die eigenen Bevölkerungen auch nur autark zu ernähren). In dieser Lage hat man nur die Wahl, auf offenen Welthandel zu setzen oder eben auf Expansion. Deutschland war mit der Blockade nach WK I und ein paar Millionen Verhungerten schon einmal auf die Schnauze gefallen. Das Vertrauen in den Weg des offenen Welthandels hielt sich darum in Grenzen.

Mit dem 'Unternehmen Barbarossa' (Überfall auf die UdSSR am 22. Juni 1941), das den jüdischen Bolschewismus vernichten sollte, begann der sozialistische Bruderkampf. Von dieser strategischen Dummheit erholte sich Hitler nicht mehr. Der Rest ist Geschichte. NB: Dummsein ist die essentielle Voraussetzung des Linksseins.

Zum Letzten volle Zustimmung. Aber nicht zu der leichtfertigen Bewertung des Rußlandfeldzuges als "Dummheit". Dieser wurde im Bewußtsein der eigenen Unterlegenheit und Kriegsunfertigkeit begonnen. Den offensiv gruppierten Aufmarsch der Roten Armee gab es. Was waren die Alternativen?

Meine These, zu der ich 100% stehe: den WK II hätte es auch ohne Hitler, auch bei einem Fortbestand der Weimarer Republik unbedingt gegeben. Bestimmt wäre einiges im Detail anders gelaufen. Aber der Krieg war von allen Seiten gewollt. Die geheimen Forschungen der Reichswehr in der SU in den 20ern hatten mit Hitler nichts zu tun. Die Nazis haben aufgegriffen, was sie vorgefunden haben. Geschichtlich haben sie gar nicht die Bedeutung, die man ihnen nur zu gern zuschreibt.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten: