z.Th. Maskulismus/Kontroverse

DvB, Saturday, 20.11.2010, 06:33 (vor 5167 Tagen)

http://wikimannia.org/index.php?title=Maskulismus
2. Maskulismus sei als wörtliches Analogon zum Feminismus auch ein inhaltliches und somit ebenso destruktiv wie der letztere, wenn auch mit umgekehrtem Vorzeichen. Diese Kritik verwechselt nicht nur Analogie mit Gleichheit. Sie verkennt auch rigoros die Gründe, warum der Maskulismus inhaltlich und vom Wesen her nicht analog zum Feminismus sein und agieren kann. Diese Gründe sind folgende:

Der Maskulismus hegt kein angespanntes Verhältnis zu der Geschichte der Menschheit, die laut Feminismus falsch gelaufen sein soll, was nun korrigiert werden müsse. So setzt der Maskulismus die Gesellschaft nicht fragwürdigen Experimenten aus, die Schäden verursachen könnten, wie die des Feminismus auf diversen Gebieten getan haben.

Der Maskulismus sieht im anderen Geschlecht keinen Gegner und kein Feindbild, und er entzweit so die Bevölkerung nicht in ein Opfer- und ein Tätergeschlecht, was alle un-ethischen Implikationen mit sich brachte, gegen die sich der Maskulismus jetzt wendet.

Der Maskulismus will nicht, wie der Feminismus, die Geschlechter zu 'Neuen Menschen' umerziehen, und er birgt somit auch kein ideologisches Explosivmaterial im orwellschen Sinn.

Der Maskulismus sieht die Entwicklungen in den Gesellschaften trotz aller Turbulenzen vergangener Jahrzehnte in nachvollziehbarer Kontinuität des historischen Prozesses; auch die Entwicklungen, die eine neue Positionierung von Mann und Frau mit sich brachten. Und sie sollten sich weiter in diesem Sinn entfalten - ohne ideologisch angeordnete gesellschaftspolitische Interventionen.

In Ordnung, in einem Satz: Der Maskulismus betreibt ja nicht so ein Idiotentum wie der Feminismus, drum ist er insoweit auch kein inhaltliches Analogon.

Aber der Maskulismus richtet sich ja nicht einfach gegen die feministische Idiotie, die doch im Grunde bloß ein Stil ist, ähnlich wie ihn etwa Trolle verwenden. Sondern er richtet sich in erster Linie gegen Weiberbevorzugungen, Männerbenachteiligung usw. - er sieht den Feminismus als Partikularinteressenvertretung, erkennt diese als solche letztendlich als berechtigt an und etabliert seinerseits eine eigene.

Und das ist sehr wohl destruktiv (und analog). Denn es ist inakzeptabel, für jeden Scheiß irgendwelche Sonderinteressenvertretungen gutzuheißen. Genausowenig, wie etwa eine Partei für Bratwurst- und eine für Schnitzelfresser, die sich gegenseitig an die Gurgel gehen und irgendwelche Spezialrechte für sich einfordern.

Wenn ich etwa in dem Beitrag http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=157455 von DschinDschin lese: "Maskulisten halten an und helfen, wenn ein Mann im Straßenverkehr verletzt ist, wenn er bei einer Panne Hilfe braucht. Maskulisten fahren vorbei, wenn eine Frau verletzt ist oder eine Fraue bei einer Panne Hilfe braucht, weil so verhalten sich auch Frauen, sie fahren vorbei, sie helfen nicht.", dann kann ich das als Reflex zwar verstehen, aber letztendlich muß ich mir doch an die Platte fassen. Wir sind ein Volk und haben uns gegenseitig zu helfen. In dem Fall ist das sogar Gesetz - Vorbeifahren ist unterlassene Hilfeleistung und wird bestraft, wenigstens theoretisch.

Nun ist es doch vollkommen verpeilt, wenn die Assi-Sitten, die durch den Feminismus eingerissen sind, nicht bloß akzeptiert, sondern obendrein auch noch übernommen werden! Was kommt als nächstes? Ist vllt. der Massenmord garnicht das Problem, sondern ihr wollt dieses Recht auch? Und falls nicht, warum nicht, ist es nicht die logische Konsequenz?