Männerforum Karlsruhe

Chato, Thursday, 19.04.2007, 11:01 (vor 6427 Tagen) @ chrima

Na, dann will ich doch mal spaßeshalber deine Polemik aufgreifen und zurückgeben:

Chrima schrub: Keinesfalls durch Männer, wenn Du (und andere) hier anfangen zu spalten!

Du wirfst Max vor, was du selbst und während du es tust: Spalten. Entweder du möchtest spalten (dann kannst du Max diesen Vorwurf nicht machen), oder du sprichst dich gegen Spalten aus (dann mußt du es selber unterlassen). Beides zugleich geht nicht, weil es der Logik widerspricht. Du tust es trotzdem.

Chrima schrub: Achso! Blockwarte und systematisches Heranzüchten der Jugend zur Denunziation gegebenenfalls auch der eigenen Eltern sind also Erfindungen der Sozis bzw. der Kommis und wurden auch nur und ausschließlich von diesen benutzt. Nee, iss klar...

Nazis waren keine Sozialisten? Seit wann das denn? Die Nationalsozialisten haben sich nicht aus Versehen so genannt. Die waren genau so, wie sie hießen. Jedes Kind weiß das - außer es ist eben selber sozialistisch.

Chrima schrub: Eine - manchmal amüsante - Überheblichkeit konnte ich Deinen Beiträgen schon des öfteren entnehmen. Allerdings ist es doch ein wenig dreist wenn Du Dir anmaßt mir unterstellen zu können welchen Ideen, gar Irrtümern ich angeblich hinterherlaufe.

Erneut wirfst du Max vor, was du selbst und während du es tust: in dreister Anmaßung meinst du ihm unterstellen zu können, welchen Ideen, gar Irrtümern er angeblich hinterherläuft. Entweder du möchtest dreist und anmaßend sein (dann kannst du Max diesen Vorwurf nicht machen), oder du sprichst dich gegen dreiste Anmaßungen aus (dann mußt du es selber unterlassen). Beides zugleich geht nicht, weil es der Logik widerspricht. Du tust es trotzdem.

Chrima schrub: Den unten beschriebenen [Irrtümern sitze ich] jedenfalls nicht, da ich mich wie gesagt eher links einordne und mich mit derart wirren Taktierereien gar nicht beschäftigen muß.

Diese Aussage ist nicht bloß selbstgerecht, sondern sie belegt expressis verbis das, was du bestreitest: die Richtigkeit von Max' These einer "linken Diskursmacht" nämlich. Denn eben diese erlaubt dir ja überhaupt erst den "Luxus", dich einzig aufgrund deiner "richtigen", (nämlich linken) Selbsteinordnung von Irrtümern freizusprechen, die du Menschen mit anderer (Selbst- oder Fremd-) Zuordnung vorhältst, ohne daß du das irgendwie untersuchen und argumentativ begründen zu müssen meinst. Genau diese selbstgerechte Unbedarftheit ist Ausdruck und Beweis der herrschenden "linken Diskursmacht". Du bestreitest sie, indem du dich ihrer bedienst.

Chrima schrub: Du solltest einfach mal einen Geschichtskurs belegen. Staatsspitzel soll es sogar schon gegeben haben bevor Marx und Engels ein gewisses Gespenst in Europa umgehen sahen.

Das ist allseits unbestritten. Aber daraus folgt eben nicht, daß Spitzel dieses "Gespenstes" von irgendwie anderer Charakteristik wären, als jene Vorgänger, auf die du eigens exkulpierend verweist. Das genau insinuierst du aber, wenn du mit dem Verweis auf die Existenz von "Staatsspitzeln vor Marx und Engels" das Wirken solcher Typen unter linker Ägide relativierst. Anders macht dein Satz ja keinen Sinn. Der wirkliche Inhalt dessen, was du sagst, ist deshalb, daß sie alle von ein und derselben, schmierigen Art sind. Dieser Ansicht wird Max kaum weniger zustimmen als ich, möchte ich annehmen.

Linke "Marschierer durch die Institutionen", die heute aus dem bürokratischen Off heraus prinzipienlose Politiker aller (verblichenen) Couleur fast nach Belieben instrumentalisieren, gehören für mich ganz entschieden zu dieser Sorte extrem ekliger Leute, massiv verschärft durch die enorme Machtfülle, die sie sich heutzutage effektiv angeeignet haben. Für dich gehören sie nicht dazu, bzw. du bestreitest die Tatsache vermutlich sogar. Dein Exkulpierungsversuch zielt schließlich genau auf diese Relativierung ab: "Linke tun per se das Gute und Konservative sind die lila Pudel der Republik". Ich kann mir nicht vorstellen, daß du diese ulkige Position hier noch mehrheitsfähig machen kannst. Dafür dürfte die linke Trickkiste mittlerweile allzu sehr ausgedünnt sein, jedenfalls was diese Foren hier betrifft.

Chrima schrub: Nein der Sumpf, den es trocken zu legen gilt ist die unheilige Alianz zwischen Konservativen und Feministen und -innen! Wenn der Feministin die gewonnene "Gleichberechtigung" zu anstrengend wird, dann kann sie sich darauf verlassen, daß der konservative, schutzspendende Patriach ihr alles verzeiht und ihr die Lasten der "Gleichberechtigung" abnimmt. So läuft das perfide Spielchen des Feminismus. Spätestens wenn die Feministin das Wort Mutter benutzt, verfällt der typische Konservative in das vorausberechnete Verhaltensmuster und wird zum willfährigen Diener der "Heiligen". Lustig -aber andererseits auch traurig- wenn diese Diener sich für was anderes, gar besseres als die lila Pudel halten.

Du beschreibst womöglich das "Spielchen von Feministinnen", das mag ja sein (bzw. eines, das sie sich eben so vorstellen), aber gewiß nicht eines von "Patriarchen", denn die spielen keine Spielchen, sondern machen ernst und beenden solche dummen, feministischen Irrwege, indem sie, wo es überhaupt noch möglich ist, genau das tun, was du ihnen vorwirfst: Verirrte Ziegen wieder auf ihre Weide stellen. Das ist also gar keine Allianz mit streunenden Ziegen, wie du polemisch behauptest, sondern der einzige Weg, ihr Streunen zu beenden - sofern ein solcher Weg für die betreffende Einzelziege überhaupt noch drin ist, natürlich. Die Ziegen, die weiterstreunen möchten, landen ja bei euch und streiten dann halt mit euch um "Gleichberechtigung". Das ist aber euer Streit und nicht der von "Patriarchen", denn die finden Gleichberechtigung ja bekanntlich sowieso bescheuert. Die lila Pudel seid also ihr, weil ihr streunenden Ziegen das Streunen nicht nur durchgehen laßt, sondern diesen Unfug überhaupt erst erfunden habt und ihn seither und bis heute für die beste Lebensform für Ziegen haltet. Mit den Konsequenzen eurer Allianz mit den von euch zum Streunen in graslosen, sozialistischen Wüsten angestifteten Ziegen werdet deshalb gefälligst selber fertig. Es ist schließlich euer Problem, nicht das von anderen Leuten, das ihr euch selbst und leider auch anderen eingebrockt habt. Seht also selber zu und hört auf, anderen anzulasten, was ihr selber verbockt habt und weiterhin zu verbocken entschlossen seid.

Chrima schrub: Iss mir ehrlich gesagt egal was für ein "Bild der Frau" jemand zugrunde legt. Wenn ein Mann in einer Frage welche nicht nur Frauen betrifft mit der "Würde der Frau" argumentiert, ohne auch nur ein Wort über die "Würde des Mannes" zu verlieren, dann ist er ein lila Pudel.

Wenn dir das Frauenbild, das einer anderen Haltung als der deinen zugrunde liegt, egal ist, dann bedeutet das, daß du diese andere Haltung weder begreifen kannst noch willst. Über etwas, was man weder begreift noch begreifen will, kann man logischerweise keine zutreffenden Aussagen treffen - weil man ja erklärtermaßen überhaupt keine Ahnung hat, worum es da überhaupt geht und diese Ahnung auch gar nicht haben möchte. Ausdrücklich gewünschtes und selber herbeigeführtes Nichtwissen berechtigt den Betreffenden nicht zu der irrigen Annahme, er wüßte etwas - zumal gar über das, wovon er zwar gerade redet, im gleichen Atemzug aber beteuert, daß es ihm völlig egal sei, worum es da eigentlich geht. Das ist dann - leider - notgedrungen nichts weiter als ignorantes Geschwafel eines Menschen, der stolz darauf ist, keine Ahnung, dafür aber eine "Meinung" zu haben. Eine solche Haltung bezeichnet man als Ignoranz.

Freundliche Grüße
vom Nick