Re: Mal ganz ehrlich....

Holger, Thursday, 01.11.2001, 02:31 (vor 8424 Tagen) @ Christiane

Als Antwort auf: Re: Mal ganz ehrlich.... von Christiane am 31. Oktober 2001 21:30:33:

Ja, jetzt habe ich es gelesen.
Wenn die Frau das Kind nicht will (bei Freundinnen läßt), dann kann er ja das Kind nehmen. Dann müsste er doch eigentlich nicht zahlen, oder? Weil sie ja dann erwerbsfähig wäre?
Ich weiß, daß die meisten Frauen allerdings ihre Kinder behalten wollen.
Aber wie wäre es gerecht?
Was würdest Du gerecht finden, wenn Du der Mann wärst und zahlen müsstest?
Und Du die Frau wärest, die durch das Kind (die Kinder nicht (Voll) arbeiten kannst)?
Wäre es wirklich gerecht während der Ehe zu wollen, daß die Frau ihre Arbeit aufgibt (was den Mann auch sehr entlastet); aber hinterher über die Folgen zu klagen?
Versteh mich bitte nicht falsch: ich kann verstehen, daß es frustrierend ist für so wenig Geld noch zu arbeiten.
Aber Trennung ohne Unterhaltszahlungen...würdest Du das okay finden? Wären dann vielleicht die Kinderheime voll, weil niemand sich mehr leisten kann das Kind zu behalten?
Die Frau lebt mit 1200 ja auch sehr arm.
Einerseits wird den Frauen oft vorgeworfen, daß sie immer weniger bereit sind als Hausfrau zu leben, andererseits sollen sie voll arbeitsfähig sein und kein Geld benötigen, sich um die Kinder kümmern...sobald die Scheidung durch ist.
Das kann auch nicht funktionieren.
Wie würde eine Lösung aussehen?
Gruß, Christiane

Dich ehrt ein Sack voll gutem Willen und Deine Ahnungslosigkeit bezüglich des geltenden Unterhaltsrechts beweist geradezu Deine Aufrichtigkeit. Leider ist es nicht zutreffend, wenn Du logischerweise richtig vermutest, daß Frau, die Erziehungs- und Betreungsarbeit anderen überläßt, ihrer Ansprüche verlustig gehen müsse. Entscheidend ist der Richterspruch, der Lebensmittelpunkt des Kindes und Sorgerecht definitiv de facto für alle Zeiten festlegt. Der Realität näher käme man, wenn von vorneherein verhindert würde, daß Kinder einem Elternteil entfremdet werden, dazu gehören durchaus so unerhörte Forderungen wie die Verpflichtung
beider Elternteile, eine derartige räumliche und juristische Nähe zu schaffen, daß Kind jederzeit jedes Elternteil aufsuchen kann, ja selbst die Forderung nach weiterbestehender gemeinsamer Erziehung müßte im Interesse der Kinder erhoben werden. Dies setzte allerdings voraus, daß massiver Zwang auf die Expartner im Sinne einer Kooperation ausgeübt würde, Regelverstoß mit Unterhaltsentzug geandet würde. Dies sind leider fromme Wünsche und von der Rechtswirklichkeit Meilen entfernt. Aus unerfindlichen Gründen finden es höchste Gerichte bis zum heutigen Tage in Ordnung, wenn die kindliche Entscheidung Zehnjähriger ("will lieber bei Mammi bleiben")zur conditio sine quae non über die finanzielle Existenz des Unterhaltspflichtigen wird und er nicht einmal die Kosten für eine u.U. 800 Kilometer weite Anfahrt zum vierzehntägigen Kindesbesuch am Samstagnachmittag für zwei Stunden angerechnet bekommt.
Zu Deiner Bemerkung, daß Mme. mit 1200 DM ja auch nicht gerade sehr üppig lebt: richtig. Bemerkenswerterweise sind Schwarzarbeiterjobs im Dienstleistungsgewerbe sowie Betrug mit sog. 630- Mark- Jobs absolute Domäne unterhaltsberechtigter Frauen. Setzen wir voraus, daß sie auch dadurch nicht reich werden: noch häufiger und viel lukrativer ist das Eingehen eines "eheähnlichen" Verhältnisses mit einem neuen Partner, dessen Zuwendungen erst dann unterhaltswirksam werden, wenn vom Ex die Existenz einer "Wirtschaftsgemeinschaft" bewiesen werden kann- auch für den Laien ersichtlich: fast unmöglich. Daher die große Zahl an Fällen "wilden" Zusammenlebens ohne Unterhaltsschädlichkeit: Mutti wird immer für Sohnemann unterschreiben, daß sie in ihrer Waschmaschine die Bremsspuren aus den Unterplinten des Neubocks entfernt.

Abschließend noch der Rat, daß eine Lösung vielleicht darin bestehen könnte, Scheidung wieder sehr unattraktiv zu machen, denn ein Zwang zu gütlichem Auskommen im Interesse von Kindern ist heutzutage noch nicht mal mehr ansatzweise vorhanden. Eure Darstellung unerträglicher Kerle in euren Beziehungen mag zwar zutreffend sein, gibt euch aber nicht das Recht, ausschließlich die Opferrolle einzunehmen, schließlich seid ihr bei allem dabeigewesen. Gesellschaftliche Ächtung solcher Typen ist angesagt, aber nicht mit den Mitteln feministischer Attitüde zu verwirklichen.