Schreckangst vor der Unbeweisbarkeit der Realität (Allgemein)

DvB, Wednesday, 13.06.2012, 22:56 (vor 4547 Tagen) @ Michael

Eigentlich habe ich mir vorgenommen, auf einen unterirdischen Beitrag wie
den deinen nicht zu antworten, aber ich kann die gröbsten Irrtümer dann
doch nicht stehen lassen (wenngleich Du mir nachsehen musst, dass ich auf
eine Reihe Deiner Auswürfe nicht eingehe, das Niveau ist mir einfach zu
unterirdisch... meine Erziehung lässt es nicht zu, dass ich mich auf so
etwas einlasse).

Wenn Deine Erziehung Dir nicht gestattet, Deine Ansichten zu vertreten, ist das aber ne ziemliche Scheiß-Erziehung gewesen. Weibererziehung, hm? Irgendwann sollte man erwachsen werden und selbst für sich Verantwortung übernehmen, nicht immer andere oder die "Erziehung" für alles verantwortlich machen.

Du scheinst Dir nicht im klaren darüber zu sein, dass es logische
Aussagensysteme wie die Mathematik gibt, die in sich korrekt sind, deren
Wert aber nur daraus erwächst, dass sie einen Effekt auf die Außenwelt
ausüben.

Ich glaub, es hakt. Logische Systeme üben keinen Effekt auf die Realität aus.
Sondern das kann nur ein ausübendes Subjekt (also indem es z.B. nach Maßgabe daraus gewonnener Erkenntnisse oder Ideen sein Wirken entsprechend gestaltet).

Das ist der Unterschied zwischen einem hermetischen Glauben, bei
dem man jeden Satz im Glaubenssystem aus einem anderen ableiten und
beweisen kann. Dass das ganze mehr ist, als eine Hirnübung, wird erst dann
deutlich, wenn man die abgeleiteten Sätze auch auf die Realität anwenden
kann. Das ist eigentlich Grundlagenwissen von Erstsemestern.

Uni-Verblödung ist kein "Wissen", sondern Hirnwäsche, und ersetzt auch nicht die Hirneinschaltung.

Die Tatsache, daß in einem System Sätze oftmals voneinander abgeleitet werden, liegt in erster Linie darin, daß es eben ein System ist. Das heißt nicht, daß das für alle Sätze gilt. Das Christentum ist bspw. unzweifelhaft ein Glaubenssystem - und nun sag mir doch, aus welchem Satz z.B. "Jesus Christus starb für die Sünden der Menschen." abgeleitet oder bewiesen wird. Wird er nicht, sondern er wird geglaubt. Die Glaubensgrundlagen stellen in einem Glaubenssystem nichts anderes dar, als in einem logischen System die Axiome. Faktisch gibt es überhauptkeinen Unterschied als einfach die Benennung - eventuell mit der Ausnahme, daß an die Axiome nicht unbedingt geglaubt werden muß, sondern es genügt, jede daraus folgende Aussage modellhaft im Stile einer Wenn-dann-Aussage zu handhaben, was jeder ernstzunehmende Wissenschaftler auch tut, ganz im Gegensatz zu Dir, der Du inbrünstig an die Existenz einer Realität glaubst, obwohl Du sie nicht beweisen kannst, und mich am liebsten wegen Häresie verbrennen möchtest, bloß weil ich sie korrektermaßen als unbeweisbar bezeichnet habe.

Deine Uni-Verblödung hat Dir offensichtlich das Denken abkonditioniert und Dich auf unhaltbar alberne "Abgrenzungs"-Kriterien Deines religiösen Wahnsystems gegen andere eingenordet.

Den Rest deines "Beitrages" lasse ich unkommentiert, denn mir fehlt jedes
Verständnis dafür, dasss jemand ernsthaft die Existenz einer Realität
hinterfragen kann.

Und sowas schimpft sich "Wissenschaftler". Witz, komm raus, Du bist umzingelt! Als Wissenschaftler hättest Du nicht nur Verständnis für Fragen zu haben, sondern diese sogar zwingend selbst zu stellen, solange Du keine beweisbaren Antworten im Sortiment hast. Du bist kein Wissenschaftler, Du bist ein religiöser Fanatiker.

Und natürlich kann man alles und jeden hinterfragen, ob
das sinnvoll ist, ist allerdings eine andere Frage.

Solange man etwas nicht beweisen kann, weiß man es nicht. Solange man etwas nicht weiß, ist fragen sinnvoll, jedenfalls im faustisch-wissenschaftlichen Sinne. Nicht im jüdischen, ich weiß. Da kommt es bloß darauf an, korrekt zu zitieren, was "geschrieben steht". "Sinn" ist halt ne Rassenfrage.

Angesichts der
skeptischen und überheblichen Haltung, die Du an den Tag legst, schlage
ich vor, Du mauerst dich ein einem Zimmer ein und verschenkst Deinen
Besitz, denn mit entsprechend nicht-realen Gegenständen willst Du ja
sicher nichts zu tun haben.

Welcher Grund liegt vor, von der sachlichen auf die persönliche Ebene zu wechseln? Deine Zuflucht zur Anwendung der Eristischen Dialektik nehm ich als Bankrotterklärung.

Wenn Du Dich vollends zum Klops machen willst, mach nur weiter so. Schlümmer geht ümmer.

--