Mal eine Frage an die Freaks

Doc-Stone, Tuesday, 25.07.2006, 23:04 (vor 6950 Tagen) @ Gismatis

Hallo Gismatis,

Richtig, und das wird auch immer so bleiben, da es unmöglich ist, Frauen
und Männer völlig gleichzustellen. Das Ziel sollte sein, dass es
einigermaßen ausgewogen ist, ...

Meine Zustimmung hast Du zu diesem Satz vollkommen.

... Dagegen haben Männer unter handfesten, im Gesetz
verankerten Benachteiligungen zu leiden.

Da tu ich mich echt schwer, das wirklich so zu glauben, bis auf eine Ausnahme, bei der Sache mit der Wehrpflicht.
In allen anderen Bereichen bin ich der Meinung, es entstehen erst Benachteiligungen, weil man falsch mit Gesetzen umgeht.

Nun, wenn der Lohn Verhandlungssache ist, hängt der eben vom
Verhandlungsgeschick des Arbeitnehmers ab, sonst bräuchte man ja gar nicht
verhandeln. Mit Ausnutzen hat dies eher nichts zu tun. Zudem geht es
Männern, die schlecht verhandeln, genauso.

Jein, ähm, ja, natürlich, Verhandlungssache, Verhandlungsgeschick. Aber eine Verhandlung über irgendetwas kann man nur führen, wenn beide Seiten auch dazu bereit sind, zu verhandeln. Wenn ein Personalchef (oder wer auch sonst immer Entscheidungsträger ist) garnicht verhandeln will, oder sich bei einem Geschlecht andere Obergrenzen setzt, dann könnte es durchaus zu einer benachteiligung werden, der ich nicht mehr mit Verhandlungsgeschick entgegen treten kann.

Dein Vergleich kann ich nicht gelten lassen. Beim Lohn kommt es auf das
Verhalten an, beim Familienrecht auf das Geschlecht, egal wie jemand sich
verhält. Beim einen Fall findet keine Geschlechterdiskriminierung statt,
beim anderen sehr wohl!

Auch wieder jein, es gibt auch hier wieder nur die subjektive Auslegung der Grundlagen.
Und es war sehr wohl eine Art "Verhandlungsgeschick" bei meinem Fall z.B., was den Erfolg gebracht hat. Ich habe z.B der Richterin erstmal klar gezeigt, daß ich sehr wohl die Gesetze genau kenne und deren Bedeutung.
Dann habe ich sachliche Argumente verwendet, und ich habe reine Meinungsäußerungen auch ganz klar als mein subjektives Empfinden herausgestellt.
Ich habe unsacheliche Argumente der Gegenseite widerlegt und richtig gestellt.
Und das war nix weiter als geschickte "Verhandlungssache", hätte ich mich ungeschickter verhalten, sähe ich meine Tochter heute nicht mehr.
Durch dieses "Verhandlungsgeschick" konnte die Richterin nicht anders, als so entscheiden, weil sie keine Möglichkeiten mehr gahabt hat, gesetzlich vertretbar anders zu entscheiden.
Aber denoch, sehe ich hier auch Handlungsbedarf, damit Männer/Väter es eben nicht so imens schwer gemacht bekommen.

An sich richtig, nur: Das hätte man bereits vor 30 Jahren beherzigen
müssen. Inzwischen haben wir jahrzehntelange einseitige Frauenförderung
hinter uns. Ist es da zu viel verlangt, wenn man sich mal einseitig den
Männerrechten widmet? Zudem gibt es im deutschsprachigen Raum zehntausende
aktiver Feministinnen und die Gesellschaft ist immer noch feministisch
geprägt. Die Handvoll Männerrechtler darf da meiner Meinung nach ruhig
einseitig sein.

Gruß
Gismatis

Naja, diese Argumentation ist ja nicht falsch und auch durchaus nachvollziehbar und verständlich.
Aber trotzdem bin ich der Meinung, man sollte sich nicht auf die bei der anderen Seite kritisierten Stufe stellen und es jetzt genauso, nur umgekehrt machen, indem man Forderungen aufstellt, die wiederum Nachteile für den anderen darstellt.
versteh mich nicht falsch, ich sag ja nicht, daß ich mit dieser Meinung richtig liege, ich empfinde das einfach so und habe einfach den Wunsch, die Front-Gräben zu überwinden und gemeinsam Lösungen suchen, die beiden Seiten gerecht werden.

Grüße
Doc-Stone