Re: Miegel: "Kein Platz für Kinder"

Ekki, Tuesday, 14.03.2006, 11:03 (vor 6829 Tagen) @ Zeitgenosse

Als Antwort auf: Miegel: "Kein Platz für Kinder" von Zeitgenosse am 13. März 2006 14:18:27:

Hallo allerseits!

"... Daß nicht vorrangig wirtschaftliche Gründe für das Geburtenverhalten maßgeblich sind, erhellt auch die Tatsache, daß in praktischen allen frühindustralisierten Ländern die wirtschaftlich schwächsten Bevölkerungskreise zwar noch immer nicht viele, aber doch deutlich mehr Kinder haben als die wirtschaftlich stärkeren. Es gibt keinen positiven Zusammenhang zwischen Einkommenshöhe und Kinderzahl, wenn von einer kleinen Gruppe sehr Reicher abgesehen wird, die eine große Familie als Statussymbol betrachten.
Die Nicht Erfüllung des Wunsches nach Kindern beruht in den frühindustrailisierten Ländern in den seltensten Fällen auf objektiv wirtschaftlicher Bedürftigkeit. Wenn wirtschaftliche Erwägungen gegen ein Kind sprechen, sind zumeist Verschiebungen im westlichen Wertesystem ursächlich. Materielle Güter haben eine ständige Aufwertung erfahren, während der Wert von Menschen abgenommen hat. Das zeigt sich im historischen Vergleich. Hätten die jungen Menschen vor vierzig Jahren materielle Güter ähnlich hoch bewertet wie die heute Jungen - in zahlreichen frühindustrialiserten Ländern wären schon jetzt die Straßen und Plätze ziemlichen menschleer. Die Eltern von gestern und vorgestern hatten nämlich nur wenig von dem was die potentiellen Eltern von heute für unverzichtbar halten.
Die heute Jungen mögen sich einmal die Lohnzettel ihrer Eltern und Großeltern zeigen lassen, die dort vermerkten Nettobeträge in ihren heutigen Geldwert umrechnen und dann entscheiden, ob das für eine Familie reicht. In den meisten Fällen werden sie zu dem Ergebnis gelangen: Es reicht nicht. Denn was bei diesen Berechnungen herauskommt, sind Monatseinkommen von oft nur 700 oder 800 Euro - in heutiger Kaufkraft. Kann man mit einem solchen Einkommen Kinder großziehen? Die Eltern von Damals konnten es. Ihre Prioritätenliste war: erst das Kind oder die Kinder, dann die etwas aufwändigere Urlaubsreise, dann der Kleinwagen und dann - vielleicht - die 55 Quadratmeter große Eigentumswohnung. Sie handelten damit nicht edler oder aufopferungsvoller als die Menschen heute. Sie waren nur geprägt: erst das Kind und dann das Auto - nicht umgekehrt.
In keinem einzigen frühindustrialiserten Land fehlen heute die materiellen Voraussetzungen, um eine bestandserhaltende Zahl von Kindern großzuziehen - weder individuell noch kollektiv. Was fehlt, ist der Wille, das zu tun. Für viele sind Kinder die Mühe nicht wert, die sie bereiten. Schließlich kosten sie nicht nur Geld, sie kosten auch Zeit, mit der in diesen Ländern geaast oder gegeizt wird. So oder so ist die Folge Zeitnot, der vieles zum Opfer fällt. Eben auch Kinder. Die Menschen brauchen die Zeit, um sich nach ihrem Arbeitstag, ihrer Arbeitswoche ausgiebig entspannen, einen ungestörten Fernsehabend genießen oder ihre Karriere voranbringen zu können. Kinder stören da leicht.

Bis hierhin: STANDING OVATIONS![/u]

Der westliche Lebensstil hat die Menschen in einen ungelösten und möglicherweise unlösbaren Konflikt gestürzt. Vor allem Frauen haben ihn, wenn schon nicht auszutragen, so doch auszuhalten. Einerseits wird ihnen unablässig das Zuckerbot materiellen Wohlstands unter die Nase gehalten, zugleichen werden Maßstäbe für gesellschaftliches Ansehen definiert, denen in der Regel nur durch eine recht anspruchsvolle, in jedem Fall aber zeit- und kraftaufwändige Erwerbstätigkeit Genüge getan werden kann. Andererseits wird ein Sozialverhalten eingefordert, das mit der propagierten Wohlstandsmehrung samt postulierter Erwerbstätigkeit frontal zusammenstößt. Dieses Einerseits und Andererseits bringen viele nicht unter einen Hut. Sie sind frustiertiert, verärgert und nicht selten überfordert. Eine Gesellschaft, die einen solchen Lebensstil kreiert, hat Schwächen, an denen sie eines Tages zugrund geht.

Tut mir leid:

Bei allen eingestandenen Problemen - ich möchte Frauen im Berufsleben nicht missen!

Aber da die Forderung nach Ganztagsbetreuung von Kindern sich ja auf breitester politischer Front durchzusetzen beginnt, kann hier wohl eine Lösung gefunden werden, die jegliche dramatischen Szenarien obsolet macht.

... Der Westen sollte aufhören, sich etwas vorzumachen: Ihm fehlen weder Geld noch Krippenplätze. Ihm fehlt ein gesellschaftliches Leitbild, in dem Platz für Kinder ist.[/b] Kinder zu nähren, zu bekleiden, zu behausen und zu beschulen reicht nicht. Es reicht nicht, wenn die Mutter die Fünfjährige aufklärt, daß der große Mann da am Tisch, der gerade den Braten aufschneidet, ihr Vater ist. Es reicht nicht, mehr Kinderfreundlichkeit zu predigen, und es reicht noch nicht einmal sie zu praktizieren. Die Probleme des Westens sind grundsätzlicher. Sie werden offenbar, wenn die EU-Kommission nicht nur eine Verminderung der Arbeitslosenquote anstrebt - das ist geboten -, sondern zugleich auch eine Erhöhung der Erwerbstätigenquote, namentlich derjenigen von Frauen. Das ist nicht geboten. Erwerbstätigkeit kann und darf nicht das höchste aller menschlichen Güter sein. Sie ist nur ein Gut von mehreren."
(Meinhard Miegel: Epochenwende)

Gerade am Wochenende war Miegel wieder auf "Phoenix" zu sehen, wo er gerade letztere These am Schluß der Sendung ausbreitete.

Und hier kann ich nicht mehr an mich halten!

Miegel, den ich für Vieles, was er auszusprechen wagt, hoch schätze, begibt sich hier in eine Allianz ausgerechnet mit den Leuten, die ihm am meisten stinken:

Die 68er[/u] waren es doch, die dem "Konsumterror" den Kampf ansagten - aber mit Selbstverständlichkeit erwarteten, daß die als "Nazi-Schweine" beschimpfte Elterngeneration ihnen ein lebenslanges Highlife ohne Arbeit und Selbstdisziplin, zugebracht auf Demos, finanzierte!

Miegel[/u] seinerseits sitzt als Professor seit vielen Jahren im gemachten - und, das will ich durchaus einräumen ehrlich erarbeiteten - Nest. Man mußte sich nur mal das elegante, herrschaftliche Kaminzimmer angucken, in dem das Interview auf "Phoenix" gedreht wurde.
Wenn so einer davon redet, daß "Geld und Arbeit nicht das Wichtigste sind", dann hat er schlicht den Kontakt zur Realität verloren. Daß dieser Realitätsverlust bei Miegel zu einem anderen Lebensstil geführt hat als bei den 683ern, das ist - allem Anschein zum Trotz - NEBENSÄCHLICH!

Ebenso hirnverbrannt war auch Miegels in dem "Phoenix"-Interview gefallene Äußerung, daß "die ehrenamtliche Arbeit eine Renaissance erfahren müsse"[/i].

Ich (Jahrgang 1961) habe einen Vater (Jahrgang 1928) der sowohl im Beruf als auch in verschiedenen ehrenamtlichen Tätigkeiten (insbesondere als Kreistagsabgeordneter) über Jahrzehnte hinweg ein Arbeitspensum geleistet hat, vor dem ich nur staunend stehen kann (obwohl ich selbst unter den Leuten meiner Generation als furchterregender Workaholic gelte - aber nach den Maßstäben der Generation meines Vaters wäre ich wohl eher Durchschnitt).

Und dies alles konnte er tun, weil er sich in seinem Beruf als Realschuldirektor dumm und dusselig verdiente. Das von ihm angelegte Geld ist meine einzige verläßliche Altersvorsorge, und dafür bin ich dankbar.

Und mit beidem - sowohl mit dem ehrenamtlichen Engagement bis an die Grenze des Umfallens als auch mit dem Sich-dumm-und-dusselig-verdienen - war mein Vater typisch für seine Generation.[/u]

Die ehrenamtliche Tätigkeit konnte man in demselben Maße abnehmen sehen, wie die Arbeitslosigkeit zunahm.

Sogar Miegel hat in dem Interview in einem lichten Moment eingeräumt, daß Geld "natürlich wichtig sei".

Einem Menschen, der seinen eigenen Lebensunterhalt nicht bestreiten kann, das Loblied der ehrenamtlichen Tätigkeit zu singen, ist bös' neben der Kapp - um es mal halbwegs humorvoll auszudrücken.

Sollte es Gesellschaften geben oder gegeben haben, deren Mitglieder, obwohl sie im Überfluß lebten, sich nicht ehrenamtlich engagierten - die westdeutsche Nachkriegsgesellschaft gehörte mit Sicherheit nicht dazu.[/u]

Trotz allen Vorbehalten:

Bitte dringend um Angaben, wo ich den vollen Text bekommen kann, aus dem im Ausgangsposting zitiert wurde!

Gruß

Ekki