@Flint - Re: Neues Buch

Ekki, Thursday, 01.09.2005, 20:20 (vor 7015 Tagen) @ Flint

Als Antwort auf: Re: Neues Buch von Flint am 01. September 2005 14:22:26:

Hallo Flint!

Hallo Nikos!
> > > Die Frau, die sich ihrer Verantwortung für die Fortpflanzung der Gattung entzieht, ist nicht selbstbewusst, stark und befreit, sondern nur arrogant, egoistisch und verwöhnt. Wenn das wieder andersrum läuft, und die Frauen endlich wirklich emanzipiert UND gleichzeitig verantwortungsvoll mit sich und die anderen umgehen, dann gibt es wieder Kinder. Vorerst nur "später mal vielleicht..." Der Rest schenke ich mir.
Hallo Ekki
Ganz grundlegend: Stimmst du damit überein, daß die belebte Natur (Menschen, Tiere und Pflanzen) im materiellen Universum zu überleben (fortzubestehen) versucht? Und zwar als Art und als einzelnes Lebewesen?
Stimmst du damit überein oder nicht?

Nur mit den folgenden 2 Ergänzungen bzw. Relativierungen:

1) Wie "natürlich" der "Trieb zur Fortpflanzung" ist, kannst Du daran sehen, daß viele Religionen seit eh' und je zu Felde zieht gegen die "böse Lust", die nicht auf Zeugung ausgerichtet ist (künstliche Empfängnisverhütung, Selbstbefriedigung usw.). Es gäbe hier nichts "zu Felde zu ziehen", wenn die Mehrheit der Menschen so dächte, wie die Vertreter der Religionen das erwarten.[/u] Und außerhalb eines religiösen Kontextes ist niemand zu sehen, der den Menschen eine „moralische Pflicht zur Fortpflanzung” aufschwatzen wollte.

2) Was mir als Mann in der Tat natürlich[/u] erscheint, das ist der Geschlechtstrieb, der zumindest beim Mann ausschließlich darauf ausgerichtet ist, durch den Körperkontakt mit einer Frau sexuelle Erregung zu erleben, und das, bitte schön, möglichst häufig und mit möglichst vielen verschiedenen Frauen.

Ich (und mit mir wohl die meisten Männer) würden, wenn man uns nur ließe, schon allein durch das hemmungslose Ausleben unseres Triebes für den Fortbestand der Gattung sorgen, wenn ... ja, wenn einem hernach nicht die lebenslange Sorge für die Nachkommenschaft, die aus dem ein oder anderen Sexualakt entsteht, sowie die ebenfalls lebenslange Beschränkung des Sexualverkehrs auf die Frau, mit der wir das erste Kind gezeugt haben, auferlegt würde.

Es wird in der ganzen Debatte meiner Meinung nach viel zu wenig betont, daß folgende zwei Dinge nichts, aber auch rein gar nichts miteinander zu tun haben:
a) Zeugungs- (Gebär-)fähigkeit im biologischen Sinne;
b) charakterliche Eignung zur Elternschaft.
Müßte es nicht heißen:
a1) Zeugungs- (Gebär-)fähigkeit im biologischen Sinne;
a2) Zeugungs- (Gebär-)willigkeit;
auf der einen Seite, (diese beiden Dinge gehören offensichtlich normalerweise zusammen [wie man auf der ganzen Welt zu allen Zeiten der Menschheit sieht, Ausnahmen sind Völker die wegen Kinderfeindlichkeit kurz vor dem Untergang stehen, oder deshalb bereits untergegangen sind. Es ist also für die Mehrheit normal und natürlich, Kinder haben zu wollen wenn man im Zeugungs- bzw. Gebärfähigen Alter sind])
und
b) charakterliche Eignung zur Elternschaft.
auf der anderen Seite.
Es gibt ...
... Menschen, die Kinder wollen und bekommen und gute Eltern sind;
... Menschen, die Kinder wollen und bekommen, sich aber keineswegs zur Elternschaft eignen;
... Menschen, die sich sehnlichst Kinder wünschen, dazu jedoch aufgrund eigener Zeugungsunfähigkeit bzw. derjenigen des Partners nicht in der Lage sind;
... Menschen, die keine Kinder wollen und keine bekommen.
Es gibt auch noch:
…Menschen, die keine Kinder wollen, und trotzdem welche bekommen (und dann (zu ihrer eigenen Verwunderung) in die Eignung zur Elternschaft hineinwachsen).
…Menschen, die keine Kinder wollen, und trotzdem welche bekommen (und in die Eignung zur Elternschaft nicht hineinwachsen und dauerhaft nicht geeignet sind).

Ich stimme Deinen Ergänzungen meiner Ausführungen zu und sehe auch keinen Widerspruch zwischen uns.

Ich bin hier sattsam bekannt als einer, der zu seiner gewollten Kinderlosigkeit steht, und ich nehme für mich in Anspruch, daß ich nicht nur kein Egoist, sondern ein sehr verantwortungsbewußt handelnder Mensch bin: Würde ich in dem klaren Wissen, kein Verhältnis zu Kindern zu haben, welche in die Welt setzen - ich würde mich an diesen Kindern auf das Schwerste vergehen. Vor allem aber: ICH WÜRDE AUCH GESAMTGESELLSCHAFTLICH KEINEN NUTZEN STIFTEN, DENN KINDERN, DIE NICHT WIRKLICH VON HERZEN ANGENOMMEN WERDEN, MÜSSEN IN DER EIN ODER ANDEREN WEISE TRAUMATISIERT WERDEN.
In allen Statements derjenigen, die das Kinderkriegen so hoch preisen und so vehement anmahnen, fehlt mir eben dies:
Die Unterscheidung zwischen biologischer Zeugungsfähigkeit und charakterlicher Eignung zur Elternschaft.
Ich habe immer das Gefühl, daß du mit dem Begriff „Charakter“ daneben haust. Der Charakter hat hier eigentlich nichts zu suchen. Ich würde es eher als "Schwäche", oder vielleicht "Defizit" (beides nicht abwertend gemeint), bezeichnen. Jemand kann in Bezug auf irgendeinen (wichtigen) Aspekt des Lebens eine Schwäche aufweisen und trotzdem einen guten Charakter haben. Ob jemand einen starken Charakter hat, zeigt sich ja gerade auch daran, wenn derjenige trotz seiner Schwäche/seines Makels auf anderen Lebensbereichen sauber bleibt und sich nicht gehen läßt.

Hier habe ich eine Verständnisschwierigkeit:

Einerseits habe ich den Eindruck, daß Du das Fehlen eines Kinderwunsches als "Schwäche", oder vielleicht "Defizit" (beides nicht abwertend gemeint) qualifizierst. Andererseits habe ich doch gerade von der charakterlichen Nicht-Eignung vieler Eltern für ihre Aufgabe gesprochen.

Oder solltest Du Folgendes gemeint haben:

„Menschen, die Eltern werden, mögen die ein oder andere Schwäche haben, aber richtig schlechte Eltern gibt es eigentlich nicht?” Das wäre dann gewissermaßen eine Analogie zu dem bekannten Spruch „Wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand.”

Sollte Letzteres zutreffen, so kann ich nur feststellen, daß ich weder den Spruch mit dem Amt noch (und noch viel weniger!) die entsprechende Einstellung zur Elternschaft für besonders stichhaltig ansehe.

Von mir aus hast du eine Sondergenehmigung, und darfst „keine Kinder haben wollen“ und trotzdem ansonsten als Nicht-egoistisch und als verantwortungsbewußt handelnder (oder in dem Falle verantwortungsbewußt handlungsunterlassender) Mensch gelten.
Wo soll ich unterschreiben?

Na siehste, ist das nicht toll, daß Du für Deine Haltung von mir ebenso wenig 'ne Sondergenehmigung brauchst wie umgekehrt ich von Dir?

Schmunzelnder Gruß von

Ekki