"Weltanschauungen" sind bloß Meinungen, und nicht erfahrbare Wirklichkeit

DvB, Saturday, 12.02.2011, 18:23 (vor 5435 Tagen) @ Nikos

Wenn die Aussage "Es gibt keine allgemeingültige Wahrheit" stimmen
sollte, wenn diese Aussage also wahr wäre, also die Wahrheit wäre, dann
würde sie sich selbst direkt wiedersprechen.
Es muss also zumindest eine allgemeingültige Wahrheit geben.

Das ist aber nur eine grammatische Spielerei ohne erhellenden Mehrwert. Eine allgemeingültige Wahrheit ist ja nun nicht so ganz dasselbe wie eine spezialgültige Richtigkeit irgendeiner Aussage.

Daß es wohl eine 'allgemeingültige Wahrheit' (was immer man darunter dann auch verstehen mag) gibt, davon geht man gemeinhin ja sowieso aus. Egal ob Theist, Atheist oder Agnostiker. Nur die Bewertungsmaßstäbe für deren Relevanz sind recht verschieden. Es wäre auch die Frage, inwieweit sie es wert sein sollte, in ihrem Namen mal eben ein paar Mrd. Menschen auszurotten. Ideologen neigen ja schonmal zu sowas. Im Namen der "Wahrheit". Natürlich ist daher Skepsis angebracht, wenn einer mit der "Wahrheit" argumentiert. Nicht erst seit gestern. Und das ist doch das, was auch Pilatus meinte. Nicht, daß es etwa keine allgemeingültige Wahrheit gäbe, aber daß es suspekt ist, wenn einer sie für sich gepachtet haben will.

Ich habe nichts prinzipiell gegen Ideologien. Denn ich bin keiner von den Traumtänzern, die nicht wissen, daß die Natur kein Vakuum duldet, und daher eine Ideologie immer nur von einer anderen Ideologie beseitigt werden kann. (Tchja, die Vorstellung von einem allmächtigen guten Gott, der den angerichteten Scherbenhaufen schon wieder heile macht, scheint mir schon etwas sehr wunschdenkenbehaftet.) Und Pilatus hat das auch gewußt. Und dann kommt ein abgerissener Strolch zu ihm und sagt 'ich bin die Wahrheit' - nuja, ein Ideologe halt. Nix gegen Ideologen, aber einem Pilatus was über Wahrheit erzählen wollen, naja... Das können die Ideologen ihren Anhängern erzählen, die drauf stehen. Unter Aristokraten könnte man sich auch normal unterhalten.

Wie dem auch sei: die "Wahrheit" kennen wir nicht. Sie kann dementsprechend kein Kriterium sein. Werte müssen das Kriterium sein. Ich beurteile eine Ideologie nach den Werten, die sie vertritt oder verkörpert. Daß sie behaupten muß, im Besitz der "Wahrheit" zu sein, betrachte ich als notwendiges Übel, das mit Wahrhaftigkeit keineswegs etwas zu tun hat. Dennoch können ihre Werte Wahrhaftigkeit beinhalten.

Wir wissen nicht, was nach dem Absterben geschieht. Wenn wir das wussten,
stunden wir vor ganz andere Probleme. Tun wir aber (noch) nicht. Deshalb
ist alles, was man denkt, sagt, tut, folgt, ablehnt, etwas, das man
problemlos als Sand im Wind bezeichnen könnte. Dass man das nicht macht,
geschieht zwar instiktiv, aber vielleicht geht es ja auch genau darum. Zu
leben, ohne vorher zu wissen, ob es sich auch wirklich lohnt.

Nein, ich betrachte mein Tun nicht als belanglos, auch wenn es unter der Voraussetzung geschieht, daß ich noch nicht alles weiß. Das ist nunmal immer so und darum alles Tun womöglich ein Fehler. Aber ich kann nur davon ausgehen, was ich weiß und nicht sehenden Auges (und sei es auch nur ein verschwommenes Sehen oder gar eingebildetes Sehen) dasitzen, garnichts tun, nur abwarten und mal schauen, ob ich eines Tages - vielleicht - alles weiß und alles richtig machen kann. Das ist ein verschrobenes Sklavendenken, das einen zur Untätigkeit verdammen soll. Diesem defätistischen Implantat widersetze ich mich nicht bloß instinktiv oder aus Versehen, sondern ganz prinzipiell aus meinen Werten heraus.

In der Tat bleibt nichts anders übrig, als das zu tun, was man für
richtig hält, was du ja ebenso tust. Das ist dann deine Wahrheit,
etwas was alle Menschen mehr oder weniger genauso praktizieren, egal wie
sie sich nennen oder welcher Religion oder Weltanschauung eigen haben.

Womöglich wäre meine Wahrheit durchaus mit der Wahrheit vieler anderer Menschen sehr identisch. Doch leider, leider ist es keineswegs so, daß alle Menschen mehr oder weniger ihrer Wahrheit folgen. Sie glauben lieber Lügen und haben, ihrer verschissenen Eitelkeit wegen, Angst davor, als dumm oder sonstwas zu gelten, wenn sie ihrer eigenen Linie folgen, statt zu tun und zu denken, was man ihnen sagt. So folgen sie zu Abermillionen irgendwelchen Rattenfängern. Heute diesen, morgen jeden oder denselben in wechselnden Gewändern. Gerade das ist doch das Hauptproblem in unserer Welt. Und es ist unbehebbar, denn die Masse bleibt auf ewig, wie sie eben ist. Schon morgen wird man hier wieder von einer Gleichheit daherschwadronieren, an die man garnicht glaubt, von der zu schwätzen man sich aber irgendwelche beschissenen Vorteilchen verspricht, weil man Lügen geglaubt hat. Und bei der nächsten Wahl Parteien wählen, die man nicht will, weil irgendwelche Dummkäuer in der Glotze einem Honig ums Maul schmieren, die lächerliche Eitelkeit streichelnd, man sei ja der "Souverän" und außerdem könne man so denen, die man noch weniger will, mal wieder eins auswischen. - Glückliche Sklaven, die dann um ein bißchen Erleichterung betteln und jeden hassen, der ihnen diese Wahrheit ins Gesicht sagt.

Letztenendes gibt es im Leben keinen weiteren Sinn als es zu leben. Meine
Frage ist, wieso wird es dem so wenig Bedeutung beigemessen. Ist nicht die
Tatsache bereits atemberaubend, dass man hier gerade diskutiert? Praktisch
alles kann man in die Pfeife rauchen, und im gleichen Moment ist alles
superwichtig.

Der erste Satz klingt mir recht hedonistisch. Ich glaube nicht an Selbstzwecke. Und Sinn sehe ich als Willensakt. Ein Hedonist will sein Leben vergammeln. Oder hat sich einreden lassen, daß er das wollen sollte. Wer sein Leben vergammelt, für den ist natürlich alles belanglos. Außer seiner Eitelkeit. Die ist zugleich superwichtig