"Weltanschauungen" sind bloß Meinungen, und nicht erfahrbare Wirklichkeit

Nikos, Athen, Sunday, 13.02.2011, 07:51 (vor 5435 Tagen) @ DvB
bearbeitet von Nikos, Sunday, 13.02.2011, 07:55

Das ist aber nur eine grammatische Spielerei ohne erhellenden Mehrwert.
Eine allgemeingültige Wahrheit ist ja nun nicht so ganz dasselbe wie eine
spezialgültige Richtigkeit irgendeiner Aussage.

Der unbekannte X, also die allgemeingültige Wahrheit, nehmen wir zunächst als bekannt und vorhanden an. Und die Realität, die existieren würde, wenn der X bekannt und vorhanden wäre, messen wir an dem, was wir direkt vor uns erleben, auch an Aussagen. Und die stimmen überein, das Unbekannte mit dem Bekannten. Nun, behaupten zu wollen, dass es die allgemeingültige Wahrheit nicht gäbe, aber dafür deren Abbildungen in der erlebbare Realität, ist mehr geschmackssache als sonst was. Dass viele ihren persönlichen X als die allgemeine Wahrheit hinstellen, ist mir schon klar, aber was sollen sie sonst tun, was sind die Alternativen? Vielmehr, was sollen sie tun, wenn ihr X tatsächlich die Wahrheit ist, da eine allgemeingültige Wahrheit tatsächlich existiert?

Vielleicht ist es aber auch so, dass diese allgemeingültige Wahrheit gar nicht existiert, und um das zu bestätigen, musste sie schon wieder vorhanden sein: Die allgemeingültige Wahrheit ist, dass es keine allgemeingültige Wahrheit gibt. Ich weiss nicht, ob das so funktioniert.

Daß es wohl eine 'allgemeingültige Wahrheit' (was immer man darunter
dann auch verstehen mag) gibt, davon geht man gemeinhin ja sowieso aus.
Egal ob Theist, Atheist oder Agnostiker. Nur die Bewertungsmaßstäbe für
deren Relevanz sind recht verschieden. Es wäre auch die Frage, inwieweit
sie es wert sein sollte, in ihrem Namen mal eben ein paar Mrd. Menschen
auszurotten. Ideologen neigen ja schonmal zu sowas. Im Namen der
"Wahrheit". Natürlich ist daher Skepsis angebracht, wenn einer mit der
"Wahrheit" argumentiert. Nicht erst seit gestern. Und das ist doch das, was
auch Pilatus meinte. Nicht, daß es etwa keine allgemeingültige Wahrheit
gäbe, aber daß es suspekt ist, wenn einer sie für sich gepachtet haben
will.

Ja. Mit einer Berichtigung: Ideologen, dh Ideologien, neigen immer dazu, ein paar Mrd Menschen auszurotten, vielmehr bestehen sie allein davon. Eine Methode, die Richtigkeit einer Ideologie oder Religion zu bewerten, wäre der Grad der Ausrottung, wobei die beste Ideologie oder Religion die wäre, die kein einziges Opfer verlangt, also bei der alle ewig in Wohlstand leben würden. Denn ein unbedingtes Absterben ist auch nicht sicher vorhanden, durch die Zeit hindurch, wenn man alles glauben mag, was man hört. Da das bisher nicht geschafft worden ist, basiert jede Ideologie auf dem Irrglauben, es gäbe Schuldigen auf der einer Seite, und Unschuldigen auf die andere, und es geht nur vorwärts, wenn man die jeweils Schuldigen beseitigt. Eine weitere Methode ist der tatsächlicher Beweis im Alltag. Was dir hilft, ist gut, für dich. Aber stellen wir uns vor es gäbe eine Welt, ohne die Suche nach der allgemeingültige Wahrheit. Was wäre das? Im Prinzip richten wir unser Leben auf etwas, was eigentlich nicht gibt, täten wir das aber nicht, gäbe es kein Leben. Schon wieder dieser Dualismus, der schwer begreifbar ist. Ein Dualismus, welcher nicht die Wahrheit als Lüge entlarvt, sondern die Realität ein wenig höher stellt. Was soll das sein, eigentlich, eine Tasse Kaffee am Strand zu trinken und auf das weite Meer zu blicken? Nichts, haben doch vor mir schon unendlich viele Menschen gemacht, und sind schon auch gestorben, aber für mich ist das jetzt ein Erlebnis. Skepsis ist für die Wahrheit wie Holz für das Feuer. Gibt es Skepsis für etwas, was wahr ist, ist es dem Wahren willkommen. Für etwas Unwahres genügt es ein einfaches: „Ich glaube es nicht“

Ich habe nichts prinzipiell gegen Ideologien. Denn ich bin keiner von den
Traumtänzern, die nicht wissen, daß die Natur kein Vakuum duldet, und
daher eine Ideologie immer nur von einer anderen Ideologie beseitigt werden
kann. (Tchja, die Vorstellung von einem allmächtigen guten Gott, der den
angerichteten Scherbenhaufen schon wieder heile macht, scheint mir schon
etwas sehr wunschdenkenbehaftet.) Und Pilatus hat das auch gewußt. Und
dann kommt ein abgerissener Strolch zu ihm und sagt 'ich bin die Wahrheit'
- nuja, ein Ideologe halt. Nix gegen Ideologen, aber einem Pilatus was
über Wahrheit erzählen wollen, naja... Das können die Ideologen ihren
Anhängern erzählen, die drauf stehen. Unter Aristokraten könnte man sich
auch normal unterhalten.

Womöglich auch Jack Nickolson im Film: "Sie wollen die Wahrheit? Sie können die Wahrheit doch gar nicht ertragen!" Aber: Warum soll die "Wahrheit" von Pilatus mehr Wert sein, als die von Jesus? Von irgendwoher musste Pilatus sein Reaktion auch haben. Er hat Wahrheit auch nicht gepachtet. Woher denn kam die Selbstsicherheit seiner Ablehnung, wenn nicht von blinden Arroganz?

Wie dem auch sei: die "Wahrheit" kennen wir nicht. Sie kann
dementsprechend kein Kriterium sein. Werte müssen das Kriterium sein. Ich
beurteile eine Ideologie nach den Werten, die sie vertritt oder
verkörpert. Daß sie behaupten muß, im Besitz der "Wahrheit" zu sein,
betrachte ich als notwendiges Übel, das mit Wahrhaftigkeit keineswegs
etwas zu tun hat. Dennoch können ihre Werte Wahrhaftigkeit beinhalten.

Stimmt. Es geht um Werte, um den Beweis im Alltag. Doch was heute wertvoll ist, ist morgen ein Verbrechen, und umgekehrt. Und der jeniger, der sie vertritt, kann der letzte Schmarotzer sein, oder der bester König. So sind wir aber gezwungen nach dem Prinzip „ich probiere es und dann sage ich ob es mir gefällt“ zu handeln. Das wiederum schafft ebenso viele Tote. Wie man das macht ist falsch, aber mittlerweile denke ich, dass es auch am Älterwerden liegen muss. Wenn die jugendliche Energie durch die gesamte Existenz herausspringt, dann sind solche Fragen relativ unwichtig. Des jungen Mannes Wahrheit ist, dass die Hose im Unterleib sich immer zu eng anfühlt. Die Welt ist so voll davon, dass der Rest fast nicht existent ist.

Nein, ich betrachte mein Tun nicht als belanglos, auch wenn es unter der
Voraussetzung geschieht, daß ich noch nicht alles weiß. Das ist nunmal
immer so und darum alles Tun womöglich ein Fehler. Aber ich kann nur davon
ausgehen, was ich weiß und nicht sehenden Auges (und sei es auch nur ein
verschwommenes Sehen oder gar eingebildetes Sehen) dasitzen, garnichts tun,
nur abwarten und mal schauen, ob ich eines Tages - vielleicht - alles weiß
und alles richtig machen kann. Das ist ein verschrobenes Sklavendenken, das
einen zur Untätigkeit verdammen soll. Diesem defätistischen Implantat
widersetze ich mich nicht bloß instinktiv oder aus Versehen, sondern ganz
prinzipiell aus meinen Werten heraus.

Egal wie man es betrachtet, ist alles Tun letztenendes immer belanglos. Das ist aber wiederum kein Grund, Nichts zu machen. Und genau da liegt ein Stückchen Wahrheit versteckt: Der Mensch ist deshalb großartig, weil er genau weisst, dass alles belanglos ist, und trotzdem weiter macht. Beim Tier stimmt das so nicht.

Womöglich wäre meine Wahrheit durchaus mit der Wahrheit vieler anderer
Menschen sehr identisch. Doch leider, leider ist es keineswegs so, daß
alle Menschen mehr oder weniger ihrer Wahrheit folgen. Sie glauben lieber
Lügen und haben, ihrer verschissenen Eitelkeit wegen, Angst davor, als
dumm oder sonstwas zu gelten, wenn sie ihrer eigenen Linie folgen, statt zu
tun und zu denken, was man ihnen sagt. So folgen sie zu Abermillionen
irgendwelchen Rattenfängern. Heute diesen, morgen jeden oder denselben in
wechselnden Gewändern. Gerade das ist doch das Hauptproblem in unserer
Welt. Und es ist unbehebbar, denn die Masse bleibt auf ewig, wie sie eben
ist. Schon morgen wird man hier wieder von einer Gleichheit
daherschwadronieren, an die man garnicht glaubt, von der zu schwätzen man
sich aber irgendwelche beschissenen Vorteilchen verspricht, weil man Lügen
geglaubt hat. Und bei der nächsten Wahl Parteien wählen, die man nicht
will, weil irgendwelche Dummkäuer in der Glotze einem Honig ums Maul
schmieren, die lächerliche Eitelkeit streichelnd, man sei ja der
"Souverän" und außerdem könne man so denen, die man noch weniger will,
mal wieder eins auswischen. - Glückliche Sklaven, die dann um ein bißchen
Erleichterung betteln und jeden hassen, der ihnen diese Wahrheit ins
Gesicht sagt.

Bestens beschrieben. Die Realität der glücklichen Sklaven ist eine weitere Realität. Die existiert aber. Man kann sie nicht leugnen. Genauso wenig wie man die Realität von Ameisen leugnen kann. Auch Ameisen tun im Prinzip nichts außer ficken, essen, aufs Klo gehen, sterben. Dass heisst nicht, dass sie nicht existieren oder nicht existieren dürfen. Der Dichter tut im Endeffekt auch nichts viel mehr. Wenn auch er angeblich eine viel bessere Wahrheit folgt, im Endeffekt ist er für die Mehrheit genauso interessant wie ein Glühbirne für ein Haifisch. Es geht aber um weiter als das: Es geht um das doofe Dasein, wir leben nun mal, und schreiben, was sollen wir sonst tun?

Der erste Satz klingt mir recht hedonistisch. Ich glaube nicht an
Selbstzwecke. Und Sinn sehe ich als Willensakt. Ein Hedonist will sein
Leben vergammeln. Oder hat sich einreden lassen, daß er das wollen sollte.
Wer sein Leben vergammelt, für den ist natürlich alles belanglos. Außer
seiner Eitelkeit. Die ist zugleich superwichtig.

Richtig, aber: Egal was man will oder nicht, am Ende steht lediglich ein Sarg für jeden bereit. Noch dazu wird das Lebenswerk spätestens von der übernächste Generation als eine Idiotie betrachtet. Ich glaube der intelligentere Weg liegt in der Mitte: Ich erweitere mein Geist so sehr, dass ich beide Aspekte eines Lebens erfassen kann: Ich tue alles, aber nicht weil es superwichtig wäre, das zu tun, sondern weil es superwichtig ist, dass ich es tue. Wenn man stirbt ohne vorher ein gemeinsames Bier getrunken zu haben, oder von mir den Weltfrieden geschafft zu haben, ist man für den Arsch, und weder Gott noch Teufel wollen mit einem etwas zu tun haben

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*