Re: Hinter jedem Emmentaler geht's bekanntlich weiter

carlos, Sunday, 23.10.2005, 04:16 (vor 6963 Tagen) @ Nick

Als Antwort auf: Hinter jedem Emmentaler geht's bekanntlich weiter von Nick am 20. Oktober 2005 03:05:

Servus!

„Du scheinst übrigens ziemlich reduzierte Vorstellungen über den christlichen Glauben zu haben und jedenfalls wenig darüber zu wissen. Ich stelle also am besten mal ein paar Sachen klar. Die Schöpfung kommt für uns Christen nicht aus irgendeinem magischen "Ungefähr", sondern aus der Vernunft, denn an ihrem Beginn steht der Logos, nicht das sinnfreie Chaos. Im Lichte der heutigen Kosmologie läßt sich das inzwischen viel detaillierter aussagen, als es zu früheren Zeiten möglich gewesen ist. Da gibt es inzwischen tatsächlich ein gewisses Wissen, wo früher nur der Glaube war, aber das führt hier zu weit ab. Nur aufgrund des Logos als Schöpfungsprinzip ist die menschliche Vernunft überhaupt fähig, die Spuren der göttlicher Vernunft empirisch zu erkennen. Die Vernunft muß bereits da sein, bevor sie erkannt werden kann, denn die Welt gemacht hat der Mensch ja nicht, sondern er ist ihr Ergebnis.“

Was war vor Logos? Wo ist Logos? Was ist Logos? Wer hat wann Logos „in die Welt“ gesetzt und warum? Was weißt du „viel detaillierter“, was andere nicht wissen? Welches „gewisse Wissen“ meinst du da genau? Wieso führt „das hier zu weit ab"? Empirie? Das ist kein Terminus aus der Theologie; also faߒ dich doch endlich etwas exakter!

„Die Schöpfung ist für einen Christen also nicht Trug und leerer Schein voller sinnlosem Leiden, wie die Veden und der Buddha annehmen - und der es deshalb folgerichtig zu entfliehen gilt - sondern sie ist positiv, vernünftig, gut und schön. Sie ist für uns Logos, Wort Gottes, und ruft deshalb nach Antwort, nach Verantwortung. Das ist vielleicht der wirklich fundamentale, der tatsächlich essentielle Unterschied zwischen Ost und West.“

Falsch. Lies’ die „Rede des Erhabenen“ (Buddha) noch einmal sorgfältig durch; die Schöpfung ist für den Buddhisten keineswegs ausschließlich „Trug, leerer Schein und sinnloses Leiden“. Unterschiede bestehen natürlich, aber genau darin liegt eben kein „essentieller“ Unterschied.

„Das Prinzip der Schöpfung ist die Liebe, das bedeutet ganz allgemein ausgedrückt: "Dasein für Nicht-Ich". Dieses grundlegende Prinzip der Liebe erweist Gott als PERSON, als dialogisches "Sein für seine Schöpfung". Gott hat Willen und Absicht, äußert diese, ist ansprechbar und tritt in Dialog mit seinem Geschöpf. Wahre Aussagen über das Wesen Gottes, das ansonsten ja unerforschlich wäre, können nur aus diesem Dialog her getroffen werden. Er eröffnet sich dem Menschen als reine Erfahrung nur in seinem antwortenden "Sein für Gott". Der Monolog der eigenen Vorstellungen vermag Gott niemals zu berühren, nicht nur, weil der Monolog Gott selbst völlig wesensfremd ist, sondern weil die eigenen Gedanken natürlich nicht Gottes Gedanken sind. Wer über Gott nachdenkt, braucht sich nicht zu wundern, daß er ihn nicht findet. Das funktioniert halt einfach anders: Gott weiß seine Intimität zu wahren.“

Das alles hat dir der liebe Gott „im Dialog“ erzählt? Fein! Bring’ mich stracks zu ihm, Nick, und ich lade ihn und dich auf ein Glas Bier ein, auf daß auch er und ich dialogisieren mögen...! Hier wird übrigens dein eigener Monolog unscharf und gerät dir ein bisserl durcheinander; hat sich sozusagen zu einem inneren Monolog (Leutnant Gustl) gewandelt... Keine Sorge: Das passiert dir hier noch öfters...

„Die Antwort auf Gottes Anrede an seine Schöpfung ist der Mensch, den er "nach seinem Bilde", also auf sich hin geschaffen hat. Der Mensch allein ist fähig zu reiner Vernunft und personaler Freiheit. Nur er ist deshalb fähig, des Ganz Anderen hinter dem Trug seiner Sinne inne zu werden und dem Wort zu antworten, das von dort an ihn ergeht. Der Grund dafür, daß überhaupt etwas da ist, und nicht vielmehr nichts, ist der Ruf Gottes nach diesem Dialog, also nach einer Antwort, also nach Verantwortung. Nur von da her bekommen dann menschliche Freiheit und Würde einen positiven Sinn. Ohne Gott gibt es keine Menschenwürde.“

Des „Ganz Anderen“? Wer ist das? Was ist das? Secum repugnans: Wenn mich meine „Sinne trügen“, dann kann ich gar nichts mehr erkennen; weder in „reiner Vernunft“, noch in „personaler Freiheit“ und auch nicht den „Ruf Gottes nach diesem Dialog“; es sei denn, du meinst das ganz anders. Dann mußt du es auch anders formulieren und erklären.

"Wer sie ohne Gott allein vom Menschen her zu denken versucht, denkt den Menschen entweder als Kollektiv, also als äußerste Negation der personalen Würde, oder als getrenntes Subjekt im Antagonismus zum Mitmenschen.“

Falsch. Da waren die alten Griechen auch schon.

„Die Vorstellung, daß der Mensch eine Seele "hat", ist übrigens von den Griechen auf uns gekommen...

eben...

"...Im Christentum gibt es diesen Dualismus im Grunde nicht, auch wenn er in verschiedenen historischen Epochen vorübergehend doch immer wieder aufkam, allerdings jeweils präzisiert und jedesmal zurückgewiesen wurde. Die Dualität von Leib und Seele ist für uns Christen nämlich mit dem Begriff der Person nicht vereinbar. Eine Person ist aus sich heraus eine Einheit, die Identität ist ihr wesentlich. Sie ist eine geistige Wirklichkeit transzendenten Ursprungs wie Zieles und kommt nicht aus dem Stoff, ist folglich nicht aus unabhängigen Wesensteilen zusammengesetzt, die sich trennen könnten, wie der Osten glaubt (der indes den Begriff der Person deshalb eben nicht bilden konnte). Weder also "hat" der Körper eine Seele, noch ist der Mensch "eigentlich" eine Seele oder dergleichen, sondern Leib und Seele sind zusammen und in Eins der Mensch, und zwar der bestimmte, individuelle, einmalige Mensch: die Person. Die unauflösliche Einheit der gedanklichen Gegensätze von Leib und Seele ist geradezu das Spezifische des personalen Menschen. Wir Christen reden deshalb nicht eigentlich davon, daß "die Seele in den Himmel kommt", sondern von der "Auferstehung des Fleisches", womit natürlich nicht das Rückgängigmachen der Verwesung gemeint ist, sondern das ewige Fortbestehen des Prinzips der personalen Leib-Seele-Einheit als dem spezifisch Menschlichen. Der verklärte Auferstehungsleib Jesu war den Evangelien nach zwar von anderer Art, als sein biologischer Leib, aber es bestand für die Apostel kein Zweifel, daß es sich um einen Leib handelte.“

Auweia... Wenn der Mensch im religiösen Sinne keine Dualität, bestehend aus Körper und Seele, ist, worin besteht denn dann die göttliche Trinität? Existiert die etwa auch nicht? Korinthen...

„Gott kann sich dem Menschen als seinem Ebenbild nur mitteilen, indem er selbst ein Mensch wird. Jesus ist nach christlichem Glauben Gott selbst, nicht irgend ein "besonders erleuchteter Prophet", nicht Geschöpf, sondern der Schöpfer selbst: das unscheinbare Inkognito Gottes unter den Menschen. Gott als "allmächtiger Diktator" könnte sich dem Menschen nämlich gar nicht mitteilen, ohne ihn damit zu zerstören, weil er mit seiner Allmacht zugleich des Menschen Freiheit unmittelbar vernichten würde. Im Angesicht der Allmacht hätte der Mensch keine Wahl. Mit seiner Freiheit verlöre er jedoch seine Würde und damit seine Gottfähigkeit. Deshalb kann Gott dem Menschen gar nicht anders erscheinen, als er es in Jesus Christus tut: als Gleicher, der auch abgelehnt, verfolgt und getötet werden kann. Er hat da keine Wahl, wenn er nicht seine schöpferische Absicht in Hinblick auf den Menschen verneinen will. Der Logos ist niemals irrational, willkürlich, unlogisch. Die Menschwerdung Gottes folgt also gewissermaßen logisch zwingend aus seiner Entscheidung für den Menschen: weil er ihn als Ebenbild will, verwirklicht er es dadurch, indem er selbst ein solches wird.

Auwehzwick... Du weißt also ganz genau, was Gott alles „EBEN KANN“ und was „eben nicht“... Hat er dir auch das mitgeteilt... so bei der zweiten Halben Bier?

„Das Christentum verkündet also keine Lehre, sondern eine PERSON, Jesus Christus eben, in dem Gott dem Menschen letztverbindlich sein Gesicht zeigt und sein inneres Wesen offenbart: die grenzenlose Liebe. Jesus ist nicht "weg", keine ermordete Gestalt der Weltgeschichte, sondern er ist auferstanden und lebt in der Ewigkeit. Ewigkeit ist nicht irgendwo "weit weg" und auch kein Zeitbegriff, sondern jedem Zeitalter an jedem Ort unmittelbare Gegenwart. Daß dieser Satz keine esoterische Spinnerei ist, ließe sich übrigens plausibel zeigen, wenn man über die Natur von Quantenfeldern redete, wofür hier aber nicht der Ort ist.“

„Letztverbindlich“ und „inneres Wesen“: Das war dann bei der dritten Halben, gell...? „Quantenfelder“...? Hm... komisch, aber davon hat Jesus in der Bibel kein Wort verloren... Du vermischst hier ungeniert Albert Einstein mit Jesus Christus. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß das auch nur einem der beiden recht sein könnte. Daß dafür „hier nicht der Ort ist“, ist mir hingegen sonnenklar...

"Nein, ihr glaubt nicht mehr, die Erde sei eine Scheibe. Ihr glaubt auch nicht mehr, dass die Sonne und die Sterne um die Erde kreisen."
Das ist schon wieder mal ganz schön herablassend, Scipio. "Wir"... wer soll das eigentlich sein? Aber schaun wir erst mal, ob du diesmal vielleicht Grund dafür hast. Das mit der Erde im Mittelpunkt der Welt (als Kugel übrigens, nicht als Scheibe!) haben seinerzeit ALLE Menschen angenommen, nicht nur "wir". Und weißt du was? Es stimmt sogar heute noch! Man darf sich nämlich jedes beliebige System als ruhend denken, weil überhaupt kein absolutes Inertialsystem im Kosmos existiert. Wenn du durch einfache Koordinatentransformation die Erde in ein Ruhesystem überführst, dann drehen sich Sonne, Mond und Sterne heute nicht anders als früher um die Erde. Kopernikus, Kepler und Galilei haben letztlich nichts weiter getan, als die Sonne in ein solches Ruhesystem zu transformieren und darauf gründend dann völlig zutreffend festgestellt, daß sich die Erde nun um die Sonne dreht. Mehr nicht. Das mit der Relativität der Systeme haben die Kardinäle übrigens damals schon besser verstanden als die Naturforscher, die in der Folge die "Drehung der Erde um die Sonne" ja zu einem Dogma erhoben, was es, wie ich gerade angedeutet habe, ja überhaupt nicht ist. "Weltbildinhaber" interessieren sich zwar nicht sonderlich für solche Details, aber wenn ich zum Beispiel das galaktische Zentrum in ein Ruhesystem transformiere, dann drehen sich Erde, Sonne, Mond und Sterne gemeinsam um das Zentrum der Milchstraße. Das wußte damals natürlich noch niemand, weil man nichts von Galaxien wußte, aber das abstrakte Prinzip hätte Galilei seinerzeit durchaus auch von den Inquisitoren lernen können.“

Donnerwetter... und du liegst schon wieder daneben. Deine Theorie von den ruhenden Systemen funktioniert höchstens dann, wenn „du einen Fixpunkt im Weltall hättest, mit dem du per Hebelwirkung die Welt aus den Angeln heben könntest (hättest, könntest, würdest...)“, wenn du nicht mehr als zwei Körper hättest, im zwei- oder auch dreidimensionalen, mathematischen Raum. Sobald du Koordinaten anlegst – und das darf man immer - wird besagte Theorie jedoch auch da Makulatur. Sind zudem mehr als zwei Körper vorhanden, dann stellt sich eben schon sehr schnell heraus, wer sich um wen dreht und wer nicht. Außerdem steht von der ganzen Dreherei nix in der Bibel; die Dogmen waren demnach auch nix weiter als Menschenwerk; Jesus Christus war schließlich kein Mathe- oder Physiklehrer. Wieso übrigens „darf“ man denn jedes beliebige System als „ruhend denken“, wenn es kein ruhendes ist? Was meinst du eigentlich mit deinem „System“ generell? Wieso durften die Kardinäle einerseits ihre Dogmen verkünden, brauchten andererseits hierfür von Galaxien „nichts zu wissen“? Demnach verkündeten sie ihre Dogmen aus dem Bauch heraus, oder wie? Nick, jemand anderem könnte jetzt wohl schwindlig werden (sei indes beruhigt, nicht dem alten carlos... ☺ ); da gerät dir so einiges durcheinander...

„Der Kern des Streites ging nämlich in Wahrheit gar nicht um die Geometrie der Himmelskörper, sondern um die Stellung des Menschen in der Schöpfung.“

Exakt. Eben. Quod erat demonstrandum.

„Darin bestand für die Kirche seinerzeit das eigentliche Problem. Weil auch ich, wie meine Kirche, im Zentrum der Schöpfung den Menschen sehe, ist es für mich bis heute durchaus nachvollziehbar, daß man diesen als im Zentrum ruhend denkt und die ganze Schöpfung auf ihn bezieht. Weil, wie gesagt, überhaupt kein wirkliches Zentrum im All existiert,...“

Doch, das existiert schon. Astro-Physiker haben solch einen Punkt, von dem aus sich das Weltall in alle Richtungen ausbreitet, bzw. die stellaren, kosmischen Gebilde und Körper auseinander streben, gefunden, bzw. berechnet.

„...ist es auch heute noch nicht nur erlaubt, sondern sogar meistens ziemlich sinnvoll, den Menschen in ein Ruhesystem zu transformieren (außer man fliegt ins All oder man denkt über dieses nach etc.). Wenn du deine Reise nach Timbuktu planst, dann tust du das nicht nach solaren oder galaktischen Koordinaten, sondern auf einer ruhend gedachten Erde.“

Physikalisch ist das auch erlaubt. Dafür brauche ich die Erde nicht erst als „ruhend zu denken“; astro-physikalisch gesehen ist die Erde ein sich bewegender Körper, der ab und an unter seiner eigenen Oberfläche Bewegungen, vor allem vulkanischen Ursprungs unterworfen ist; für die durchschnittliche irdische Fallgeschwindigkeit [9,81 Meter pro Sekunde²], für Statik, Dynamik und Mechanik, bzw. für deine Timbuktu-Reise ist das jedoch irrelevant. Newton läßt grüßen. Bedenkt man dann noch Gravitationswellen und die Krümmung des Raums (Newton kurz vergessen), dann will ich mal sehen, was von deinem „ruhenden System“ noch übrig bleibt.

„Auch wenn jemand sagt, die Sonne gehe auf, dann tut er genau dies. Wenn nun ein blitzgescheiter "Beibringer" wie du darauf entgegnet, der Sonnenaufgang sei seit Galilei widerlegt, weil sich die Erde ja um die Sonne drehe, dann kann man zurecht erwidern, daß Galilei längst widerlegt sei und wir uns um das Galaktische Zentrum herumdrehen... oder mit der lokalen Galaxiengruppe um das Zentrum des Virgo-Superhaufens.“ “

Ach, komm’ schon, Nick, dieser „Sonnenaufgang“ ist doch reine Semantik! Was sich, abgesehen von unserem Sonnensystem, noch alles worum dreht, konnte man damals mangels nötiger Gerätschaft gar nicht wissen.

„"DAS haben wir euch beigebracht, und einige von uns (Ketzer) mussten das auf dem Scheiterhaufen widerrufen."
Aha, "ihr" habt "uns" was beigebracht! So, so. Wer ist eigentlich "wir"? Du etwa? Und wer ist "ihr"? Ich? Mir scheint, daß ich dir gerade etwas beigebracht habe, und nicht du mir. In dem Fall wäre es nun an dir zu widerrufen, nicht an mir. Ich verspreche dir natürlich, daß ich dich nicht auf den Scheiterhaufen bringe, wenn du es nicht tust, sondern einfach schlußfolgere, daß du den Mut Galileis nicht aufbringst, einer erkannten Wahrheit, und nicht dem Mainstream gemäß daherzureden. Der "Mainstream" ist, jedenfalls hier, ganz gewiß nicht der Glaube, sondern der Unglaube, für den du ja schon deinen Applaus bekommen und diesen artig quittiert hast. Keine große Sache, natürlich, eine kleine Charakterschwäche, eigentlich nicht der Rede wert, aber eben auch keine Heldentat, deretwegen du nun berechtigt wärest, dich ausgerechnet auf Galilei zu berufen, um mir deinen Ruhm zu verkünden. Ich halte dich aber trotzdem auch für ein kurliges Wesen.

Sapperlot... „Charakterschwäche“, „kurliges Wesen“... Wie ging das gleich noch einmal mit Splitter und Balken in den diversen Augen, den Pharisäern und den „Predigern, die in Gottes Namen predigen werden (ich aber sage euch)...“? „Erkannte Wahrheit“? Wer hat die wo erkannt? Ist gleichwohl auch „nicht der Rede wert“... oder etwa doch?

„ "Lieber Nick! Deine Argumentation geht am Kern der Sache vorbei! "Wissenschaftliche Erkenntnisse" sind für mich eben NICHT die absolute Wahrheit, sondern unterliegen ständiger Überprüfung. Wenn Widersprüche auftreten, werden diese "Erkenntnisse" fallengelassen. So isses, das unterscheidet den Wissenschaftler vom Gläubigen."
Schön wär's. Stimmt aber nicht. "Erkenntnisse" werden "von euch" eben nicht fallengelassen, wenn sie widerlegt worden sind, sondern nur um so wilder und widersinniger weiter verteidigt. "Ihr" seid nämlich gar keine Wissenschaftler, sondern schnöde "Weltbildinhaber", also bornierte Ideologen, die nur so tun, als dürften sie sich auf die Wahrheit berufen, oder oft: die gar nicht wissen, was eigentlich Stand der Wissenschaft ist, aber so daherreden, als wüßten sie es, und einfach blanken Unsinn verzapfen, zum Beispiel, daß die Welt kausal, determiniert und berechenbar sei. Das ist sie nicht! Nicht weil die Christen das schon immer so gesagt haben, sondern weil die Physiker das vor bald 80 Jahren unwiderlegbar bewiesen haben. Wir haben das gemerkt. Ihr nicht. Und es hat uns kein bißchen erstaunt. Man könnte es auch so ausdrücken: Du befindest dich geistig an exakt jener Stelle, an der du die Inquisitoren in der Auseinandersetzung mit Galilei vermutest - ich aber erkläre dir hier, was die Welt im Innersten zusammenhält, weil du es einfach noch nicht mitbekommen hast. Als Inhaber des heute herrschenden Weltbildes reagierst du darauf nicht anders, als es Menschen zu allen Zeiten in solch einer Lage getan haben: mit Ignoranz und Überheblichkeit. Die Kirche war in dieser Hinsicht seinerzeit übrigens intellektuell durchaus etwas sorgfältiger als "ihr" heute.“

So ein hanebüchener Blödsinn; ich fasse es nicht. Klär’ mich doch einmal auf, was welche „Physiker vor 80 Jahren unwiderlegbar bewiesen“ haben. Warum verdammt noch mal verlangst du von Scipio, er solle doch deine Beiträge genau lesen, wenn du umgekehrt eben genau darauf keinen Bock hast und obendrein komplett an ihm vorbeiredest? So viel war das doch nicht, oder?! Oder wäre es von dir zuviel verlangt, nun deinerseits genau zu lesen? Ich habe zudem noch nicht einen Naturwissenschaftler getroffen, der behauptet hätte, die Welt (also in toto) sei „kausal, determiniert und berechenbar“; das ist sie nicht; sie ist es deswegen nicht, weil die Naturwissenschaften fieberhaft nach diesbezüglichen Erkenntnissen forschen.

„Deine Argumentation geht also am Kern der Sache vorbei, Scipio, und nicht meine.“

Blödsinn. Es ist genau umgekehrt.

„Nicht etwa nur wegen deiner mehrfach erwiesenen Lücken im Wissen über elementare Zusammenhänge, die du trotzdem ungerührt als Argument benutzt, die also deshalb in schroffem Gegensatz zu deinem eigenen Anspruch stehen, sondern weil du nicht einmal richtig aufgenommen hast, wie ich eigentlich genau argumentiert hatte. Das Prinzip der Falsifikation als wissenschaftliche Methode ist mir nicht nur mutmaßlich geläufiger als dir - jedenfalls mußt du es mir nicht erst erläutern, damit ich es auch weiß - sondern ich habe ausdrücklich nicht der Naturwissenschaft unterstellt, sie behaupte die Wahrheit zu kennen, sondern das habe ich den Vertretern der sogenannten "wissenschaftlichen Weltanschauung" vorgeworfen - das ist etwas ganz anderes - und habe es danach nachgewiesen. Da du dich explizit zu dieser Weltanschauung bekennst und sie dir zu eigen machst, trifft die Kritik an ihr in vollem Umfang auf dich zu: du glaubst an erwiesenen Unsinn, der längst widerlegt ist - also nicht "in Zweifel steht" oder "einer Untersuchung nicht zugänglich ist", sondern wirklich widerlegt ist!“

Schon wieder Blödsinn. Nichts davon hat Scipio behauptet. Doch? Dann lies’ seine Beiträge nochmals durch. Und vergiߒ in deinem maßlosen Eifer vor allem nicht, an gewisse Stilmittel zu denken; als da u.a. wären: Hyperbel, Paraphrase, Epitheton und vor allem: Gaaanz viel Ironie... ☺

„Du meinst also nur, etwas zu wissen, und deshalb meinst du nicht nur, es nicht nötig zu haben, etwas dazuzulernen, sondern du meinst, berechtigt zu sein, anderen das vorzuhalten, was du selber tust: an Dinge zu glauben nämlich, die nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Projektion nennt man das Phänomen, wenn einer keine Lust hat, sich über sich selber zu ärgern, wie es sich eigentlich gehört, sondern die eigenen Mängel lieber in einen anderen projiziert, weil es halt leichter und angenehmer (wenn auch nutzlos) ist, sich über andere zu ärgern, anstatt über sich selbst. Nicht sehr ruhmvoll, das, und übrigens ein Zeichen für einen bevorstehenden Paradigmenwechsel. Diese Konstellation begegnet mir nämlich landauf landab mit schöner Regelmäßigkeit - was mir natürlich viel Freude bereitet “

So? Ist das so? Du weißt von einem „bevorstehenden Paradigmenwechsel“? Wann? Wo? Warum? Bist du der Lehrer, bei dem wir Leser „etwas dazulernen“? Oder bist du am Ende gar Jesus Christus selbst? Wer projiziert jetzt hier? Du meinst, auch der alte carlos sollte jetzt sich selber kräftig ärgern? Hm.. Was, wenn ich mich aber partout nicht ärgere? Gaudeo igitur... ☺

„Meine Kirche ist ihrer Zeit auch nach 2000 Jahren halt dermaßen weit voraus, daß es noch kaum jemand mitbekommen hat. Scipio, in Wahrheit befindest du dich exakt in der Lage, in der du mich irrtümlich wähnst: "von gestern" und etwas naiv zu sein und Überzeugungen zu haben, die nicht auf der Höhe der Zeit sind. Interessante Wendung, gell? Jetzt bin ich aber sehr auf deinen Charakter gespannt, wie du darauf reagierst... “

„Interessant“, in der Tat... Und schon wieder „Charakter“... Einmal mehr muß ich an Splitter, Balken und an die Augen diverser Leute denken... Selbstlob, Selbstverliebtheit in den Klang der eigenen Worte und Selbstbeweihräucherung stinken außerdem ganz unerträglich....

(Snip)

Du schreibst von lauter Dingen, von denen Scipio selber überhaupt nichts geschrieben hat; weder, daß ihm sein „Nichts“ Religion oder Religionsersatz sei, noch von Verantwortung (schon wieder mal: die alten Griechen...) oder was auch immer. Mit anderen Worten: Du fabulierst dir etwas zusammen: Projektionen nämlich; deine eigenen Projektionen. Nun gut... kann ja mal vorkommen, gell...

„Religiös betrachtet gibt es dafür zwei denkbare Lösungen. Entweder die östliche mit ihrer Idee von Karma und Wiedergeburt, oder die westliche mit der Idee der Sündenvergebung. Der ersten liegt der Gedanke zugrunde, daß das Gute im Laufe langer Zeiträume gelernt wird durch erleiden des Bösen. Der westliche, christlichen Weg beruht auf dem Gedanken, daß das Gute gelernt wird durch erfahren des Guten selbst, der Vergebung des eigenen Bösen nämlich, um einen redlichen Neuanfang zu ermöglichen, der nicht von vornherein in einem Ozean von Schuld, Verdrängung, Selbstbetrug und Lüge ertrinkt.“ Dieser zweite Weg ist im Buddhismus so nicht möglich, ohne sich radikal von der Welt abzuwenden, weil der Buddha keine Sünden vergeben kann. Aber Gott kann es. Soviel also, ganz stark verkürzt natürlich, zum Inhalt von wesentlichen, bereits bestehenden, religiösen Wegen.

Ach ja? Woher kommt denn dann im Westen wie im Osten deiner Ansicht nach das Böse? Wer vollzieht es und warum? Wer erleidet es und warum? Wer vergibt wem und warum? Schließt denn das biblische „Erleiden des Bösen“ das „Erfahren des Guten“ aus? Wirklich? Die Sache wird ja immer skurriler... Mensch, Nick...

(snip)

Was bleibt also? Ein Glas Bier... und das trinke ich jetzt... Prost! ☺
carlos