KU-Verweigerin erhält Aufstockungsunterhalt - Teil 2

Rumpel, Sunday, 09.07.2006, 19:52 (vor 6924 Tagen) @ Andi

Ich denke mir mal, dass es völlig egal ist, was Frauen jetzt oder in Zukunft verdienen oder nicht verdienen, egal welche Schul - oder Hochschulabschlüße sie auch immer haben mögen oder nicht haben mögen, es wird de facto so bleiben wie es ist. Die Euros und Kinder kommen zu Mutti, die Zahlungsbefehle kommen zu Vati. Und natürlich merken die Richter was sie da machen. Sie machen es schließlich mit Absicht. Sie sind nur ein Glied in der Kette des ganzen Systems. Ich möchte im Zuge dessen an unseren letzten Bunzler Herrn Schröder erinnern. Er hat sämtliche Wahlversprechen gebrochen, hat dem Volk Hartz 4 beschert (Herr Hartz selber ist auch so ein Thema für sich), warf anderen Mitnahmementalität vor, und hat selber nach seiner Abwahl (die er ja erst nicht einsehen wollte) im großen Umfang abgesahnt. Gysi, Schlauch, Özdemir und die Bonusflugmeilen - alles vergessen. Scharping - auch vergessen. Es hat zwar nichts direkt mit diesem Thema zu tun, aber es kann einen schon madig machen, insbesondere da, gebe es mal wieder Neuwahlen, die Leute wieder den selben Schrott wählen würden. Das die wahlbeteiligung immer weiter im sinken begriffen ist, wird zwar erwähnt, aber dezent entdramatisiert. Gerechtigkeit vor Gericht? Gerechtigkeit durch die politische Oberschicht ans niedere Volk? Vergesst es!

Hallo Uli

Ich habe dein Tagebuch schon früher gelesen und finde den Ausgang der
Gerichtsverhandlung zerstörerisch für dich, für deine Kinder, für deine
Frau, für unsere Gesellschaft und Kultur und auch für die Ex-Frau, die an
ein Leben ohne Eigenverantwortung gewöhnt wird.

Scheinbar gibt es in unserem Rechtssystem die folgenden Grundsätze:
a) Eine Frau, die nicht für sich selbst sorgen will, braucht das auch
nicht, wenn sie i) Kinder betreut oder ii) ein Ex-Mann vorhanden ist. Am
besten beides. Falls die Kinderbetreuung fehlt, so zeigt dein Fall, ändert
das aber auch nichts.

b) Eine Frau ist grundsätzlich nicht zum Unterhalt ihrer eigenen Kinder
verpflichtet, wenn sie nicht bereit ist, sich diesen Unterhalt zu
verdienen.

Beides gibt die formale Gesetzeslage nicht her.

Beides sieht für Männer, trotz der formalen Gleichberechtigung zwischen
Mann und Frau vor dem Gesetz ganz anders aus.

Was veranlaßt Juristen nur zu solchen widerrechtlichen Urteilen?
Sind Richter nicht (neben ihrem Gewissen) dem Gesetz verpflichtet?

Dein Fall ist eine Warnung für diejenigen, die glauben, dass sich die
Position der Männer automatisch bessern wird, wenn vermehrt Frauen bei
Trennungen in der Wirtschaftlich stärkeren Situation sind. Einmal kann der
Zeitpunkt der Trennung ja frei gewählt werden - zuvor kann die eigene
wirtschaftliche Situation verschlechtert werden. Und dann zeigt deine
Verurteilung: Frauen werden nicht mit gleicher Härte wie Männer zu
Unterhalt verurteilt.

Zwar wird der Fall eintreten, dass vermehrt Frauen nach einer Trennung in
der wirtschaftlich stärkeren Position sind und damit nach dem Recht in die
Lage geraten, die bisher zur Verurteilung der Männer geführt hat. Dies
schon deshalb, weil in der jüngeren Generation die Frauen nach 4
Jahrzehnten Frauenverherrlichung, Frauenförderung, Quoten und
Männerbehinderung im Durchschnitt besser gebildet sind und mehr Geld
verdienen als die gleichaltrigen Männer (sowohl in den USA als auch bei
uns gab es dazu Studien).

Aber wenn eine Frau den zum eigenen Unterhalt und zum Unterhalt ihrer
Kinder erforderlichen Mittel nach der Trennung nicht mehr verdienen will,
werden die Richter die Frauen anders als Männer in der gleichen Situation
nicht zum Unterhalts-Erwerb für sich oder für ihre Kinder verurteilen.

Merken die Juristen denn nicht, wie unrecht, wie rassistisch, wie
totalitär sie urteilen?

Viele Grüße und alles Gute
(Möge der Himmel über den Juristen und den Trennungsauslösenden
Ex-Ehefrauen zusammenbrechen)
Andi