Re: get real...

Norbert, Monday, 11.07.2005, 23:09 (vor 7067 Tagen) @ nyx

Als Antwort auf: Re: get real... von nyx am 11. Juli 2005 10:46:

Er muß also Kindesunterhalt für deine Kinder bezahlen, nicht für seine bzw. "unsere".

klar sind das meine kinder. ich kümmere mich ja auch darum.
und sobald er den -seit acht jahren durch ihn verweigerten- umgang mit den kinder endlich aufnimmt, sind es auch seine kinder.

Schön von dir.
Offenbar ist er zu dieser 'Familienplanung' nicht gefragt worden.
1997 gab es das aktuelle Kindschaftsrecht auch noch nicht.
Davor gab es keine gesetzliche Umgangspflicht.
Gesetzlich sind und bleiben es immer auch 'seine'.
<hr>

Aktuell: Eur 890, davon 380(alt) als Warmmiete abzuziehen, also 510 Rest.
Davon die realen Nebenkosten und die Kosten für die Arbeit abzuziehen, bleiben ca. 200-300 Eur zum Leben.
Also weniger als einem sechsjährigen Kind als Unterhalt zugebilligt wird.

bei dem du dann allerdings ebenfalls den mietanteil, die realen nebenkosten anteilig und die kosten für schulbücher, klassenfahrten, anziehsachen, kindergarten /hortgebühren etc. abziehen darfst.

Das Kindergeld ist nicht zu vergessen.
Wird ihm allerdings vermutlich hälftig anerkannt.
Kleidung und etc. muß der Mann übrigens von dem Resteinkommen bezahlen.
Und die Kinder gehen zur Schule und in den Kindergarten gleichzeitig?
<hr>

es macht einen sehr merkwürdigen eindruck, wenn die zahlen so von dir verdreht werden, so als wolltest du unbedingt -auch unter zuhilfenahme von tatsachenverdrehungen- den mann als armen büttel darstellen.
bleib doch einfach bei der wahrheit, die ist doch anerkanntermaßen schon schlimm genug -für beide seiten.

Ich habe nur dein Gegifte gelesen.
Und, sorry nicht jeden Teil dieser ganzen Seite, dafür bin ich nicht masochistisch genug.
Und die Zahlen kannst du leicht in den Düsseldorfer Tabellen, sowie Unterhaltsleitlinien der OLG's nachsehen.
<hr>

Nur darf Mann dafür seine "Karriere" machen, sprich malochen, bis er tot umfällt.

hm, welcher mann "malocht" denn heutzutage noch wirklich? soviel bergarbeiter gibt es doch gar nicht mehr.

Auch andere Arbeit ist malochen.
Selbst Büroarbeit kann es sein.
Die Grundaussage bleibt richtig.
<hr>

Dieser Mann gehört weder dir, noch deinen Kindern!

nö, aber er hat verantwortung gegenüber diesen kindern übernommen und hat dem gerecht zu werden, so wie auch ich.

Nun, wie du schreibst hat er die Verantwortung nicht übernommen.
Sondern ist dazu verpflichtet worden, bzw. gezwungen worden.
Wurde er denn wirklich gefragt? Durch dich? Vorher?
<hr>

Und du willst ihm aber vorschreiben, wie er zu leben hat?!

nö. solange das nicht auf kosten meiner kinder geht, kann er leben, wie er will.

Es ist immer noch das Geld, was dieser Mann selbst erarbeitet.
Auch wenn er z.Z. einen Teil als Alimente bezahlen muß.
Und du willst ihm sein Leben offenbar schon vorschreiben.
Du schiebst halt 'deine' Kinder vor.
Nicht neu, nicht originell.
<hr>

Und von dem Kindersunterhalt hast du noch nie, nie, niemals nicht auch nur einen Cent für dich, Miete, usw. ausgegeben.
Wer's glaubt ...

dann glaub es halt nicht.

Hast du doch oben selbst gerade zugegeben?
<hr>

Also: "wenn werden würde", also ist aktuell nur eine Behauptung.

es steht als forderung im raum -wie es nun weitergeht, wird wohl leider das gericht entscheiden müssen.

Sicher, wer sonst?
Du darfst es jedenfalls nicht selbst.
Und das ist gut so.
Und du giftest schon, weil diese Forderung gestellt wurde?
So, als ob dieses schon erfolgt wäre?
<hr>

Ihr Exen kennt euch sonst doch so toll mit dem Unterhaltsrecht aus?

eigentlich schon (ich bin übrigens nur eine und unterscheide mich durchaus von anderen exen), aber dieses problem ist ein echter grenzfall.

Eine Zweitfrau kommt aktuell weit hinter leiblichen Kindern der ersten Ehe, und der Exehefrau davon!

lies mal § 1609 des BGB, thema: rangfolge der berechtigten. wenn keine exfrau vorhanden ist / diese keine ansprüche hat, dann steht die neue frau den kindern gleich.

Selbst wenn ein gemeinsamer Säugling des neuen Ehepaares zu versorgen wäre.

in dem fall steht das "neue" kind den anderen gleich. die mutter des kindes = s.o.

So ein Pech aber auch.
Warum hast du dann so betont, daß du kein EU erhältst?
Ich lege es dir so aus, daß du damit den Mann noch ins Unrecht setzen wolltest:
Guckt mal, er zahlt auch keine EU an mich.

Nun, 1997 gab es keine gesetzliche Regelung dafür, daß auch ledige Mütter so etwas erhalten.
<hr>

Allerdings stellt also sich die Frage inwieweit Mann mit deinen Kindern verwandt ist.

die frage ist längst eindeutig geklärt.

Ja, er wurde offenbar unfreiwillig Papa.
<hr>

btw. diese Regelungen sollen nun endlich mal überarbeitet werden.
Ist aber bislang nur als Entwurf vorhanden.
Und würde für diesen Fall nichts ändern.

doch, da bist du offensichtlich nicht gut genug informiert. allerdings lese ich mir das momentan auch zusammen.
wie gesagt: wenn keine anspruchs-exe da ist, dann steht die neue frau den kindern gleich. wäre jetzt die regelung durch, dann stünde sie hinter den kindern. dito die exfrau. dann hätte ich den stress gar nicht.

So ist das Leben.
In dem Fall für ihn 'Glück im Unglück'.
Seinen Streß mit dir, übersiehst du geflissentlich.
Außerdem liegst du falsch.
Auch im zweiten Rang bliebe die Ehefrau trotzdem als Unterhaltsberechtigte bestehen.
Und muß berücksichtigt werden.
Nur bei Mangelberechnungen käme etwas anderes heraus.
<hr>

Also zwei Mini-Jobs, also real allenfalls halbtags.

das ist deine vermutung. die realität sieht anders aus. ich habe einen full-time-job mit wochenendbereitschaft und ich habe wartungsverträge zu bedienen. aber ich hätte samstags noch zwischen 4 und 6 uhr morgens zeit für einen putzjob *sarkasmus off*

Mit sechs Kindern?
Amen.
<hr>

Welche Gegenleistung erhält Mann denn von dir?

wofür? dafür, dass er kindesunterhalt bezahlt, also seine pflicht dem kind gegenüber erfüllt?
wie kommst du darauf, dass ein vater eine gegenleistung dafür braucht, die verantwortung einem kind gegenüber zu erfüllen?
lass solche vermutungen bloss keinen richter lesen, sonst ändert sich an der sorgerechtszuweisung per se an mütter genau nix.

Du lesen können?
Du verstehen?
Du giftest doch gegen die Ehefrau deines LAP.
Hier war von dir bzgl. Gegenleistungen die Rede.
<hr>

Welche hat er während eurer Ehe erhalten?

welche ehe? ich war nie mit ihm verheiratet, habe nie unterhalt bekommen und während der beziehung hatte auch jeder sein eigenes geld.
wovon redest du also?

Also hattest du auch nie die Grundlage für einen Anspruch auf EU.
Und stelltest dieses so heraus?

Waren die Kinder dann ein 'Verkehrsunfall'?
Oder willkürlich herbeigeführt?
<hr>

was bei MIR von jeher der fall war, da ich nie EU bekommen habe.

Also hat Mann kein berauschendes Einkommen gehabt.

falsche schlußfolgerung. ich war nicht mit ihm verheiratet. davon ab, hab ich mich grundsätzlich selbst versorgt.
wo das hinführte, wenn ich meine versorgung in die hände eines mannes lege, der nicht mal willens ist, sich um seine kinder zu kümmern, bzw. sie zu versorgen ... das mag ich mir nicht wirklich ausmalen.

Er zahlt doch KU, damit hat er seinen gesetzlichen Versorgungsverpflichtungen Genüge getan.
Ansonsten, wie schon angedeutet, es ist an deiner Geschichte etwas faul.
<hr>

Lebte also eh am Existenzminimum.

hm. also ein netto von 2800 &#65533; ist nicht wirklich "am existenzminimum", oder?

Schon fies, wie die eigene Sprache verräterisch sein kann.

meine sprache ist die folge des gezeigten verhaltens des kindesvaters. ich hab ihm die kinder buchstäblich nachgetragen -wenn er sie nicht als SEINE annimmt, trotz vaterschaftstest, dann sind es eben MEINE.
das kann sich jederzeit ändern. sobald er sich meldet und sagt "ich möchte die kinder sehen". dann sind es auch seine.

Und welche Geisteshaltung damit gezeigt wird.

die des *schulterzuck, wenn er nicht mitmacht, dann muss ich halt alleine*

Die Ursache seiner Verweigerung hast du vergessen zu erwähnen.
Die Tatsache, daß ein damals sündteurer Vaterschaftstest gemacht wurde, spricht dafür, daß eure Beziehung nicht ganz so ehrlich war.
<hr>

Im Gegenteil, sollte Mann nun Steuerklasse 3 erhalten, so muß er von dem höheren Netto Kindesunterhalt bezahlen.

ja nu, wir waren doch weiter oben einig, dass es gut ist, wenn die kinder -und zwar alle- an erster stelle stehen?

Und? Habe ich etwas anderes gesagt?
Er müßte deswegen mehr bezahlen, rechnet aber seine reale Mehrbelastung dagegen auf.
Was schlußendlich dabei rauskommt, schulterzuck.
<hr>

Für EU wäre dem nicht mehr so, aber da du bekommst ja richtigerweise sowieso keines.

nö, da nie verheiratet und außerdem selbstversorger.

Ja, letzteres betonst du gerade recht häufig.
Tolle Frau.
Ich bin übrigens auch Selbstversorger.
Wie die meisten Männer auch.
<hr>

Also was hast du je für ihn geleistet?

es gab von beiden seiten keine leistung für den anderen.

Fragen über Fragen.

von denen sich ja bereits 80 % erledigt, da du ja nun weisst, dass ich nicht mit dem kv verheiratet war.

Du scheinst eher ein Problem damit zu haben, daß du diesen deinen Unterhaltssklaven nicht mehr allein hast.

ich habe ein problem damit, wenn ich für gemeinsame kinder seit jahren alleine verantwortlich sein muss, weil der leibliche vater sich nicht um sie kümmert und mit dieser umgangsverweigerung auch noch durchkommt.
und ich habe ein problem damit, wenn jemand, der sich selbst versorgen kann, vom kindesvater als fingierter kostenfaktor hinzugerechnet wird, damit dieser die zahlungen für die kinder, um die er sich nicht einmal kümmert, auch noch senken kann.
woraus du dir da einen "sklaven" konstruierst, ist mir wirklich ein rätsel. aber vielleicht erklärst du mir das ja?

Nun, wie gesagt an deiner Geschichte stinkt einiges.
Mir kommt es so vor, als ob du deinen Ex mit deiner 'Familienplanung' überfahren wolltest, er dieses Spiel aber nicht mitgemacht hat.
Deine gesamte Sprache und Gehabe spricht genau dafür.
Du wolltest bestimmen, er aber sich nicht dir unterordnen.

Es ist natürlich bedauerlich, daß die Kinder ohne Kontakt zu ihrem leiblichen Vater leben müssen.
Aber seine Begründung hierfür bist du uns schuldig geblieben.

Außerdem fehlen noch die Altersangaben der restlichen vier KInder.
Nur um eure Beziehung mal zeilich sortieren zu können.

Du verschweigst zu viel.

Reicht dir diese Erklärung?
<hr>

nyx

Norbert