Re: Bescheuertes Mutterkreuzgesuelze

Ekki, Wednesday, 15.03.2006, 13:18 (vor 6828 Tagen) @ Conny

Als Antwort auf: Re: Bescheuertes Mutterkreuzgesuelze von Conny am 14. März 2006 19:06:

Hallo Conny!

Hallo Ekki,

Das ist eine schlitzohrige Argumentation, auf die ich (Dir?) bereits geantwortet habe:
Wenn die Kinder, deren Versorgung Arbeitsplätze schafft, als Erwachsene auf den Arbeitsmarkt drängen, was sollen sie dann da machen?
Sollen in Zukunft alle in irgendeiner Form in der Kindererziehung tätig sein?

Kinder machen ja nicht nur arbeit in der Erziehung. Kinder brauchen Wohnraum, der gebaut werden muß, Kinder brauchen Schulen, die Instandgesetzt werden müssen, Kinder brauchen Lebensmittel, die Produziert werden müssen usw.
Das erzeugt arbeit für auch heute arbeitslose. Diese dann arbeitenden haben etwas mehr Geld zur Verfügung, das sie auch wieder ausgeben können und dadurch kann auch wieder Arbeit geschaffen werden.
Und wenn die Geburtenrate nachhaltig auf 2,1 anstiege, hätten zumindest mehr Menschen als heute Arbeit.
Dazu paßt auch diese Seite: http://politik.pege.org/2004-steuerreform/ueberarbeitet.htm
Wenn man sich nun die Frau ansieht. Warum will sie kein Kind? Meine Antwort: sie ist zu faul dazu und sie liebt ihre Freiheit. Und warum ein Mann keine Kinder mehr will, wissen wir ja (na ja, bei dir kommt noch was anderes, das nichts mit dem Zeugungsstreik zu tun hat, dazu).
Die Arbeit direkt an Kindern läßt sich sicher nie automatisieren. Die indirekte Arbeit allerdings schon.
Freundliche Grüße
Conny der immer noch der Meinung ist, daß Kinder Arbeitsplätze schafft.

Du bringst hier einen wichtigen Aspekt ins Spiel, den schon Ester Vilar so formuliert hat:

"Der soziale Friede wird nicht zu wahren sein, wenn der eine Teil der Gesellschaft sich zu Tode arbeitet und der andere sich zu Tode langweilt."[/u]

Es geht also um gleichmäßigere Verteilung der Arbeit.

Daraus ergeben sich aus meiner Sicht mindestens 3 Fragen:

1) Wird es weiterhin so sein, daß, wer eine geringere Anzahl von Stunden arbeitet, auch entsprechend weniger Geld erhält? Eine [/u]Verneinung[/u] dieser Frage könnte eventuell darauf hinauslaufen, daß die Arbeitgeber sich auf den Standpunkt stellen: Wer sich als Elternteil engagiert, erbringt auch eine gesellschaftliche Wertschöpfung, die durch einen entsprechenden Aufschlag aufs Gehalt zu honorieren ist. Das ist letzten Endes nichts anderes als die Kindergelddiskussion. Und hier zerbrechen sich ja am laufenden Band die kompetentesten Nationalökonomen den Kopf darüber, wie hoch dieses Kindergeld ausfallen müßte, um eine wirkliche Erleichterung zu bringen, und wovon das bezahlt werden soll.

2) Falls 1 bejaht[/u] wird: Wird es - wie z.B. Ester Vilar prophezeit - dazu kommen, daß wiederum die Frauen die Teilzeitarbeit übernehmen, während weiterhin die Männer die besser bezahlten und deshalb auch anstrengenderen Arbeiten ausüben? Oder wird die Verteilung so vollständig gleichmäßig sein, daß alle nur noch eine bestimmte Zahl von Stunden arbeiten?

3) Haben vielleicht diejenigen Recht, die meinen, daß auch eine gleichmäßigere Aufteilung der Arbeit, als sie heute gegeben ist, immer noch ein nach Milliarden zählendes Heer von Menschen übrig läßt, die schlicht nicht gebraucht werden?

Auch ich bin kein Hellseher. Aber die Zukunft wird spannend.

Gruß

Ekki