Mißinterpretation

Odin, Friday, 14.07.2006, 00:39 (vor 6919 Tagen) @ Nihilator

Hallo Odin!

Das Schuldprinzip ist zweitrangig, obwohl Österreich anscheinend ganz

gut

damit fährt. Man müßte die Scheidungszahlen mal vergleichen.
Letztendlich ist die erste Bedingung, daß beide Partner für das
Familieneinkommen sorgen. Wenn du einen Partner wirtschaftlich abhängig
machst, kannst du kein Schuldprinzip fordern, weil dann der eine

Partner

gehen kann, wenn er Lust hat.

Gerade dann brauchst Du das Schuldprinzip. Wenn der Versorger geht, muß er
eben löhnen, das ist gerecht. Wenn die Versorgte geht, muß sie schauen,
wovon sie lebt. Auch das ist gerecht.
Das Zerrüttungsprinzip in der heutigen Form ist dagegen die Prämierung der
Ehescheidung.

Kann man drüber streiten.
Wenn ich mal annehme, ich würde als Ehemann die Kinder betreuen. Bin dann 10 Jahre aus dem Beruf. Dann ist mein Risiko sehr hoch, wenn ich mich mal im Fasching verliebe und meine Frau dahinter kommt. Für meine Frau wäre das Risiko nicht sonderlich hoch - ich wäre ruiniert (10 Jahre raus aus einem akademischen Beruf? Da kannst du bei Null wieder anfangen).
Erinnere dich: Im Gegensatz zu anderen hier bin ich für Gleichberechtigung. Ich will KEINE Bevorzugung von Männern - aber eben auch keine Benachteiligung, wie es jetzt ist.
Und sag nicht: Dann darfst du eben nicht fremdgehen. Das weiß ich selbst - genauso, wie ich weiß, daß ich nicht zu schnell fahren darf.

Nochwas: Wenn meine Frau mir die Hölle heiß macht, ständig nörgelt, die Kinder schlägt, nichts arbeitet, nicht kocht, nicht mit mir ins Bett geht... Wieso bin ich dann schuldig, wenn ich an Fasching mal ein Abenteuer such?

Das kannst du dann nennen, wie du willst, es wird letztlich ein

Frauenhaus

sein.

Hää? Bei gleichgestellten Partnern, die beide für sich selbst sorgen,
braucht es Frauenhäuser, um den Scheidungswilligen aufzufangen? Und wieso
Frauenhaus - wenn beide gleich zur Versorgung beitragen, muß doch ein
solches Angebot für Männer auch bereitstehen? Oder sollen die -wie es ja
jetzt schon oft ist- in die Obdachlosigkeit gehen?

Nein, dann brauchts eben keins. Die Frau zieht aus und kann in eine Pension gehen und dann eine eigene Wohnung suchen, wenn sie zuhause geschlagen wird.

Dein Post zusammenfassend kann man sagen, wir brauchen eigentlich nur ein
paar mehr Mediationsstellen mit klarer Zielsetzung zur Erhaltung der Ehe.
Ansonsten ist alles weitgehend in Butter. Richtig?

Eine Verpflichtung zur Mediation wäre schon mal was, bevor es noch zur Trennung kommt. Aber insgesamt geht es eher um ein verändertes gesellschaftliches Bewußtsein. Nur, wie stellst du das her? Mit Druck gehts nicht.

--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung