Re: Mal nachgefragt ...

Conny, Tuesday, 29.11.2005, 01:33 (vor 6926 Tagen) @ noname

Als Antwort auf: Mal nachgefragt ... von noname am 28. November 2005 22:36:

hallo noname,
ich frage mich jetzt echt, ob es in den 80ern in westdeutschland soviel mehr neugeborene gab, die in heimen aufwuchsen. auch damals war es so, daß es nicht genug zur adoption freigegebene kinder gab. damals haben sich sicher die frauen eher mit der natur abgefunden, daß sex hauptsächlich zur reproduktion da ist und nicht einfach mal aus spaß gemacht wird bzw. als matratzensport gesehen wird.
damals war es einfach so: "aus spaß wurde ernst. ernst ist heute 3 jahre alt". für den mann ist es im übrigen noch heute so. zur natur kam die frau mit ihrer psyche noch dazu.

Hallo Conny!
Hilf mir bitte. Du scheinst eine Parallele ziehen zu wollen zu Ereignissen in den 80ern. Mir ist nicht ganz klar worauf du hinauswillst. Wenn ich deine Behauptung, dass es in den 80ern mehr zur Adoption bereite Eltern gab, übernehme, dann stimmt es mit dem aktuellen Status Quo überein.

ich wollte damit nur aussagen, daß damals die abtreibung verboten war und dadurch sicher nicht viel mehr kinder in heimen lagen. die mütter waren damals verantwortungsbewußter und haben ja zum kind gesagt. sicher gabs auch mehr adoptionswillige paare.

Meine These ist ja, dass sich das Verhältnis (potentielles Adoptionspaar)/(Anzahl der Adoptivkinder) ---> heute (11)/(1) nach einer Durchsetzung der Forderung der Abtreibungsgegner (Jeder Fötus soll leben) geradezu umkehren würde.

aber nur vordergründig. in der zeit der schwangerschaft wird die mutter doch auch eine beziehung zu ihrem kind aufbauen und kanns dann anschließend nicht mehr hergeben. das dreht sich sicher nicht um.

Mir ist kein Ereignis in den 80ern bekannt, das eine ähnliche Wirkung hätte erzielen können. Insofern kann ich die Vergangenheit nicht zu Rate ziehen. Wie gesagt, es wäre nett, wenn du dein Posting näher erläutern könntest.

ereignis gabs damals keins. ich wüßte auch nicht, wo man heute die zahl der in heimen lebenden kinder nach alter aufgeschlüsselt von vielleicht den 60ern bis heute her bekommen könnte. nach deiner these sollte es ja anfang der 90er (das jahr habe ich nicht im kopf, in dem die abtreibung legal wurde) einen richtigen knick nach unten neuer ins heim gekommener kinder geben.

ich will nur einen der befürworter erleben, daß sie sich nach einer abtreibung die schuld am tod eines kindes zuschieben. dann noch auf seiten gehen wie www.pro-leben.de oder www.babycaust.de. oder noch schlimmer: sie durften schon eine geburt erleben und hinterher werden sie damit konfrontiert.

Das ist mein Hauptproblem in Sachen Abtreibung. Bei Babycaust bin ich (wenn ich das jetzt richtig zuordne) auf blutige Bilder abgetriebener Föten gestossen. Derartige Bilder verfehlen ihre Wirkung nicht. Wer sieht schon gerne Blut und rotverschmiertes Metall?

das stört mich nicht. das wird einer frau erst recht nicht stören.

Ich frage mich also, ob einem wegen des Gedankens, dass da ein Emryo/Fötus zu Tode kam übel wird oder einfach nur deshalb weil man als Nichtmediziner den Anblick von Blut nicht gewöhnt ist.

mir wird nicht übel. ich bekomme davon eher sowas wie trauer. es könnte doch auch dein kind so da liegen. hätte es am leben bleiben dürfen, hättest du eine geburt erleben können und könntest (diese männerfeindliche gesetzgebung mal unberücksichtigt) stolz auf dein kind sein. aber dir wurde das kind z.b. ohne deiner zustimmung (vielleicht wußtest du nicht mal von der schwangerschaft) abgetrieben.

Ein weiterer Aspekt, der mich störte, war die teilweise falsche Kennzeichnung der Bilder. 5 Monate alte Föten werden als 3 Monate alte Föten ausgewiesen ... Es wird alles unternommen, um empfindlose Zellhaufen zu Menschen zu machen.

so genau habe ich mir die bilder nicht angesehen. kann man aber nicht zu den gleichen methoden greifen, wie sie die abtreibungsbefürworter anwendeten, um die abtreibung zu legalisieren?

Es soll also mit unfairen und verlogenen Mitteln ordentlich Stimmung gemacht und schlechtes Gewissen produziert werden. Ich empfinde das als ziemlich heuchlerisch, da jene Seiten von Menschen, die mit hohen moralischen Ansprüchen die Abtreibungsdebatte führen, gestaltet werden.

mit anderen mitteln bekommst du doch so eine einfache art der empfängnis (besser geburtsverhütung) nicht mehr weg. es muß dazu schon ein wenig hetze betrieben werden (oder wie willst du die breite masse auf deine seite holen, wenn du die abtreibung gerne wieder verbieten würdest?).

Pro-Leben ist insofern etwas besser, als dass sie dort wenigstens die Entwicklungstadien im Bauch der Mutter auf mehreren Bildern darstellen. Die Bilderreihe ist also unblutig. Was mir bei Pro-Leben aufgefallen ist: Stattdessen sind die Bildbeschreibungen manipulativ. Ein 7 Wochen alter Embryo wird dort zum puzelbaumschlagenden Kind, das vermutlich auch lachend schaukeln würde, wenn es in der Gebärmutter einen Spielplatz gäbe.

wo ließt du das? da das herz schon längst schlägt, sollten auch andere muskelbewegungen schon funktionieren und von daher dürfte sich der embryo auch bewegen können.

auch wenn kinder für den mann ein unkalkulierbares finanzielles risiko darstellen, so ist das doch ein winzig kleiner mensch, der bei einer abtreibung getötet wird.

Und eben hier scheiden sich die Gemüter. Mensch Conny. Mal angenommen die Frau erfährt bereits in der 3 SSW von ihrer Schwangerschaft. Der Emryo besteht aus vielleicht - wassweissich - 100.000 Zellen und ist 1,5 cm groß. Da wird eine Frau doch in Anbetracht der Verantwortung und Konsequenzen noch überlegen dürfen. Warum soll das Interesse des Embryos in diesem Stadium schwerer wiegen als das Interesse der Mutter? Und wenn sie die Entscheidung nicht unnötig verschleppt, ist der Embryo in der Regel nach der 7.-9- SSW weg.

in der 7. woche bilden sich pro minute 100 000 neue nervenzellen.

wer richter über leben und tod spielt, erhebt sich zur gottheit. willst du nicht auch die frau von diesem symbol des göttlichen auf mutter erde herunter holen? als ich selbst noch kein vater war, hätte ich vermutlich nicht anders gedacht als du. ich habe die schwangerschaft zum größten teil miterlebt, die geburt und danach leider nicht mehr viel. wie mir dann zu ohren kam, daß eine weitere frau in meinem leben ein kind von mir abgetrieben haben soll, lief in mir ein film ab.

wenn ich mir das jetzt mit abstand betrachte: im grunde hätte ich die frau schon nach dem ersten sex einsperren müssen und erst ein paar monate nach dem letzten sex wieder gehen lassen dürfen.

kinder haben für eine frau ja nicht nur gesundheitliche risiken. sollen nicht durch kinder bestimmte krebsarten seltener sein?

Ich fürchte das Argument wird keine Schwangere überzeugen. Gehst du zu einer Schwangeren, die sich mit dem Gedanken trägt ein Kind abzutreiben und sagst ihr:
"Hey, und gesund isses auch noch!"

der würde ich andere horrordinge sagen. habe ich neulich auch mal bei einer. bei ihr bin ich mir aber nicht ganz sicher wie ihre eigene entscheidung schon war. der gedanke auf abtreibung war jedenfalls da. heute hat sie eine tochter (mit 16).

freundliche grüße
Conny

mfg
noname