Pro Dampflok

Ambivalenter, Wednesday, 11.02.2009, 03:41 (vor 5764 Tagen) @ Eugen

...

zum Beispiel feststellen, dass Manndat zwar sehr stark rechtspolitisch
orientiert ist, aber in Sachen Sozialpolitik und alternativen
Lebensformen so gut wie gar nichts kommt.

Das mit der Sozialpolitik verstehe ich nicht.

Manndat argumentiert, mit wenigen Ausnahmen, i.d.R. auf staats- bzw. verwaltungsrechtlicher Ebene. Berechtigterweise! Allerdings haben diese juristischen Betrachtungen selten etwas mit den Lebensrealitäten von durchschnittlichen Männern zu tun, worin vielleicht auch einer der Gründe liegt, warum die Benachteiligung von Männern einigen Zeitgenossen zu abstrakt und unglaubwürdig erscheint.

Der Verein verfolgt m.E. dabei eine Top-down Strategie, die zuerst die rechtliche Benachteiligung ausmacht und dann erst auf die Suche nach deren realen gesellschaftlichen oder individuellen Auswirkungen geht (diese aber häufig leider auch nur oberflächlich betrachtet). Anders die sozialpolitische Betrachtungsweise, die praktische Benachteiligungen feststellt und infolgedessen, mit dem Ziel die reale Lebenssituation zu verbessern, die rechtlichen oder politischen Rahmenbedingungen überprüft.

Beispiel: Manndat argumentiert, dass Männer im Gesundheitssystem benachteiligt werden, weil die Operationsmethode bei Prostatakrebs nicht dem internationalen medizinischen Standard entspricht. Das ist zweifelsohne richtig. Und es ist auch gerechtfertigt, wenn als logische Konsequenz eine Anpassung in den entsprechenden Gesetzen des SGB VII gefordert wird. Die sozialpolitische Betrachtungsweise setzt allerdings bei den Patienten selbst an und stellt fest, dass diese aufgrund der OP-Methode vermehrt von physischen oder psychischen und zuweilen auch sozialen Beeinträchtigungen betroffen sind, und fordert infolgedessen vom Gesetzgeber >bottom-up < eine Verbesserung der medizinischen Versorgung - ggf. (und das ist der Unterschied) auch ohne das Wissen, ob es überhaupt eine bessere Alternative gibt. Es besteht also echter Bedarf, der auch moralisch anders zu bewerten ist. Nichtsdestotrotz sind natürlich beide Gründe und die daraus folgenden Forderungen gleichermaßen berechtigt, aber die Top-down Strategie wird, wenn von Seiten der Patienten keine Klagen kommen, schwer vermittel- und durchsetzbar sein. Recht und Rechtsempfinden sind nunmal zwei verschiedene Paar Schuhe. Und da die Politik sogar sehr stark durch das Rechtsempfinden der Gesellschaft beeinflusst wird (und vice versa), können rechtspolitische Forderungen, ohne sozialpolitisches Äquivalent, schnell als reine Rechthaberei - des Prinzip willens - wahrgenommen und abgelehnt werden. Genau dieses Problem besteht ja auch in vielen männerpolitischen Bereichen, weil Männer sich nicht als benachteiligt und die politischen Forderungen als überflüssige Rechthaberei, vielleicht sogar als Beleg für Chauvinismus im eigentlichen Sinne wahrnehmen und ablehnen! Manndat täte also m.M.n. gut daran, nicht nur mit formalrechtlichen Fakten zu argumentieren, sondern auch einen sozialpolitischen Bedarf aufzuzeigen und diesen Aspekt vielleicht sogar zu betonen.

Die Top-down Strategie hat zudem noch den Nachteil, dass ein Großteil der Benachteiligungen gar nicht erst erfasst weden kann. Zum Beispiel, dass die m.W. rund 90 Prozent aller prekär entlohnten Zeitarbeiter Männer sind, und ebensowenig die Ursachen von Obdachlosigkeit. In dieser Betrachtungsweise besteht die Benachteiligung der Männer darin, dass sie rund 90 Prozent aller von Obdachlosigkeit betroffenen Menschen ausmachen. Die sozialpolitische Betrachtungsweise sieht die Benachteiligung von Männern darin, dass sie überhaupt in Lebenssituationen geraten können, in denen sie sozial nicht aufgefangen werden, und aus denen sie dann ungebremst in die Obdachlosigkeit abgleiten können. Das sollte man vielleicht in den Vordergrund stellen und nicht NUR mit statistischen Zahlen argumentieren.

Und das mit alternativen
Lebensformen ist defintiv nicht unser Anliegen.

Ich denke, hier liegt ein Definitionsproblem vor, was unter "alternativen Lebensformen" überhaupt verstanden werden kann. Oder aber auch nicht. Dann würdest du allerdings bestätigen, dass Manndat in der Wahl seiner Klienten sehr eingeschränkt ist - und sich eben nicht für Männer im Allgemeinen einsetzt, sondern nur für eine bestimmte Gruppe. Ich jedenfalls meine mit alternativen Lebensformen nicht die zur Radikalität oder den Sternen tendierenden Randgruppen.

Das muss man wirklich so
akzeptieren. Wer alles machen will, schafft wahrscheinlich nichts.

Nüscht anderes habe ich geschrieben: Von Wesen her ist der Verein ähnlich wie eine Partei strukturiert mit deren Zielen man sich einverstanden erklärt oder eben nicht. und Das [die Themeneinschränkung] ist [...] berechtigt, wenn man sich mangels Einigung nicht in Kleinigkeiten verzetteln will. Meine Kritik bezog im Kern darauf, dass Manndat keinesfalls jedermann mit offenen Armen empfängt, sondern nur Gleichgesinnte gerne gesehen sind. Ob dadurch aber der Verein an Skills dazugewinnt, ist eher unwahrschenlich.

Von Wesen her ist der Verein ähnlich wie eine Partei strukturiert mit
deren Zielen man sich einverstanden erklärt oder eben nicht.

Genau. In einem Vegetarierverein wird man auch wenig Vorlieben für
Käfighühner finden. Ein Grundkonsens wird vorausgesetzt. Das verlangen auch
die Leute, die uns finanziell unterstützen.

Und dieser Grundkonsens besteht nicht zufälligerweise darin, sich FÜR Männer zu engagieren? Oder schreiben die Sponsoren die Themen, Ziele und Methoden etwa haarklein vor?

Wenn wir morgen Umerziehungsprogramme für Männer machen
würden, dann würden sie sich zumindest verarscht vorkommen.

Wie wäre es mit simpler Aufklärung, also Kampagnen, oder verstehst du darunter etwa schon "Umerziehung"?

Und genau da schließt sich der Kreis zu Dampfloks Aussage,dass man
lieber "unter sich" bleibt - sich also hochgradig unflexibel
gegenüber von "außen" eingebrachten Einflüssen zeigt.

Das ist bittere Notwendigkeit. Es werden Ansinnen an uns heran getragen,
dass einem die Ohren brummen. Wir sollen uns mit Ernährung beschäftigen.

Ja, ich habe diesen Thread mit Interesse gelesen! Die Forderung ist so in der Tat unberechtigt. Nicht aber weil es dabei um Ernährung geht, sondern um ideologisch überlagerten Vegetarismus. Ernährung ist hingegen sehr wohl ein Männerthema, zumal Übergewicht durchaus als Folge einer Eßstörung betrachtet werden sollte (Essen als Strafe = Autoaggression, Fettleibigkeit als Ausdruck eines Selbsthasses). Übergewicht ist auch ein Grund, warum junge Männer keinen Ausbildungs- oder Arbeitsplatz bekommen oder partnerschaftlich auf der Strecke bleiben. Und Bulimie gewinnt, z.B. in Form einer Sportbulimie, zunehmend auch bei männlichen Jugendlichen und jungen Männern an Bedeutung. Wir haben da zwei Extreme in der Jugendkultur, von denen du altersmässig nicht tangiert wirst, die aber dennoch eine nicht unerhebliche Relevanz aufweisen. Mit dem Thema Ernährung werden schließlich drei politische Bereiche abgedeckt: Arbeit, Gesundheit, Familie. Reicht dir das nicht, die sozialpolitische Betrachtungsweise vorausgesetzt?

distanzieren ... Wer von uns "Flexibilität" verlangt, hat offenbar noch nie
so etwas wie Initiative gemacht.

Ich habe nur einen Verein mit über 400 Leuten geleitet. Die besten Erfahrungen habe ich damit gemacht, den Leuten freie Hand zu lassen, sie aber auch in die Eigenverantwortung zu nehmen. Wenn sich jemand für ein Randthema der Männerpolitik interessiert, laß ihn machen. Solange es nicht "vereinsschädigend" oder zu radikal ist ...