Verstehen was gemeint ist (Gesellschaft)

Fiete , Wednesday, 19.12.2012, 07:21 (vor 4165 Tagen) @ Flint

Lach!
Flint, da führst Du Dich jetzt per Circelschluss selbst ad absurdum.
Hier z.B.:
"Verantwortung, Gewissen, geistige Gesundheit u.ä. sind soziale Konstrukte, die im gesamten Tierreich recht verbreitet sind.
Kannst Du das mit Beispielen deutlicher machen?"
Ein typisches Beispiel habe ich ja gerade genannt ( Bartenwale ).

Oder hier:
"Ich meine jetzt nicht Verwechslungen indem man tierisches Verhalten mit menschlichen Begriffen und menschlichen Bedeutungen versieht."
Da setzt Du voraus, daß nicht sein darf, was nicht sein darf. Menschen sind Tiere ( das ist erwiesen ), eine genauere Bedeutung braucht es dazu nicht. Es gibt nichts zu verwechseln. Wir können nur unsere Sprache verwenden, da wir keine andere haben.
Durch Pseudowissenschaftlichkeit ändert sich daran nichts.
Menschliches Verhalten ist tierisches Verhalten, ich habe Dich weiter oben schon gefragt, ob Du nicht auf's Klo gehst, keine Wünsche und Bedürfnisse hast, u.s.w..

"Das heißt, unbewußtes tierisches (reiz-reaktions)Verhalten mit bewußtem menschlichem Verhalten gleichsetzt."
Nö, glatt gelogen.
Ich setze gar nichts gleich, Du schon, indem Du unbewußtes Verhalten irgendeines Tieres und bewusstes Verhalten irgendeines Tieres, einerseits ausklammerst, andererseits voraussetzt. Du setzt also Mensch und Mensch und Tier und Tier gleich, beide aber ungleich.
Einfacher erklärt:
Du sagst, bewußtes Verhalten eines Tieres, gibt es nur beim Menschen, der gar kein Tier ist und unbewußtes Verhalten eines Tieres gibt es aus den gleichen Grunde beim Menschen nicht. Begründest also wieder die Ursache mit der angeblichen Wirkung, für die Du weder Grund noch Beleg nennst, da nicht sein darf was nicht sein darf.
Eine drastische Einschränkung der Logik auf unsubstanzierte Fatalismen.

Das pseudologische Ergebniss heißt dann auch:
"Das Tier ist unbewußt."
Bullshit!
"der Mensch ist bewußt."
Fast noch größerer Bullshit!
Nebenbei wissenschaftsfeindlich und sämtliche Erkenntnisse darüber der letzten paar hundet Jahre negierend.

"Er hat ein Bewußtsein und weiß, daß er ein Bewußtsein hat."
Er hat einen Namen für etwas, das er oft nicht mal ansatzweise versteht und benutzt diesen Begriff auch fleißig, wodurch dieser aber nicht zum deutlicher erkennbaren Faktum wird. Deine Argumentation hier beweist es.
Wäre es so einfach, daß wir einfach nur etwas unseren Egoismen folgend zurechtdefinieren bräuchten und es würde dadurch zum realen Faktum, bräuchten wir ersten keine Wissenschaft und zweitens wären wir längst alle brave Sklaven in irgendeinem Kloster.
Blöd, aber gehorsam glaubend.

"Er ist sich also seines Bewußtseins bewußt. Das kann KEIN Tier!"
Irgendeinen Beleg für die hanebüchene, um nicht zu sagen rein dogmatische These? Mir ist kein einziger bekannt, wohl aber dutzende für das Gegenteil.

"Verantwortung, Gewissen und geistige Gesundheit halte ich auch nicht für soziale Konstrukte sondern für individuelle Fähigkeiten und Zustände."
Mit Verlaub, aber das macht Dich extrem Fremdgefährdend.
Genau so gehen die Obermuftis nämlich auch im Falle Mollath oder Mansour vor.
Sie definieren per Ordre de Mufti, was geistige Gesundheit ist, was Verantwortung(-sfähigkeit ) und was Gewissen ist. Wer ihren Wünschen nicht zu entsprechen bereit ist, kommt in den Knast oder die Klapse.
Mit diesen Definitionen wurde übrigens auch der Holocaust begangen und heute verschleppt man damit Kinder im Namen eines sog. "Kindeswohls", welches auch nach Bedarf zurechtdefiniert wird.
Z. B. indem man behauptet, der Vater hätte eine animalische Natur, wäre also triebhaft, obwohl man selbst einem niederen Machttrieb nachgibt, indem man ihn dem Kind entzieht, weil er sich nicht unterwürfig genug verhalten hat ( also als tierischer Querulant, aufgrund seines Einsatzes pro Kind, gewertet wird ).

Damit dürfte sich die Definitionsfrage wohl dann auch geklärt haben, welche ich eh als Ausbruchsversuch betrachte, da Deine Vorstellungen der genannten Begriffe statisch erscheinen, v.dh. keine Diskussion, schon gar keine Erkenntnisdynamik, zulassen.

Ich denke, damit können wir den Austausch auch abschließen. Er ufert immer mehr aus, ohne sich dem Thema auch nur im Geringsten zu nähern.

Gruß.........Fiete

--
Respekt immer!
Angst nie!