Re: Schirrmachers - und nicht nur seine - Inkonsistenz

Garfield, Monday, 08.05.2006, 14:10 (vor 6566 Tagen) @ Nikos

Als Antwort auf: Re: Schirrmachers - und nicht nur seine - Inkonsistenz von Nikos am 06. Mai 2006 15:53:

Hallo Nikos!

"Deshalb sollten wir ihnen den Wert geben, was wir aber nicht tun, weil inzwischen andere Sachen wichtiger geworden sind. Fälschlicherweise, wie ich meine."

Das ist aber in der Geschichte der Menschheit niemals anders gewesen! Heute ist es hierzulande sehr modern, die Verhältnisse in manchen armen Ländern, wo viele Kinder geboren werden, zu verklären. Die Menschen dort wären nicht so materiell eingestellt wie wir, heißt es oft. Sie würden ihre Kinder noch lieben und sie über alles stellen.

Die Wahrheit ist: Kinder werden in solchen Ländern nicht als Altersvorsorge betrachtet, sondern sie sind es wirklich. Weil es oft gar kein Rentensystem gibt, müssen die Eltern sich, wenn sie nicht mehr selbst arbeiten können, zwangsläufig von ihren Kindern ernähren lassen. Je mehr Kinder man hat, umso wahrscheinlicher ist es, daß das funktioniert.

Darüber hinaus werden die Kinder in armen Ländern auch frühzeitig dazu gebracht, Geld zu verdienen und damit die Familien mit zu ernähren. Und manchmal haben die Eltern auch kein Problem damit, ihre Kinder zu verkaufen.

Es sind also auch dort vor allem materielle Erwägungen, die die Menschen dazu bringen, viele Kinder in die Welt zu setzen. Die Kosten für Kinder sind oft niedrig, weil es keine 10jährige Schulpflicht gibt, kein Gesetz, das die Eltern zu Taschengeldzahlungen zwingt, damit sich die Hersteller von Süßigkeiten, Spielzeug, Musik-CD's, Computerspielen usw. daran bereichern können und teure Geschenke für die Kinder auch nicht üblich sind. So fällt die Kosten-Nutzen-Rechnung für Kinder eben meist positiv aus, während sie in Deutschland üblicherweise negativ endet.

Freundliche Grüße
von Garfield