Re: Schirrmachers - und nicht nur seine - Inkonsistenz

Altschneider, Tuesday, 09.05.2006, 15:44 (vor 6564 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Schirrmachers - und nicht nur seine - Inkonsistenz von Garfield am 09. Mai 2006 12:15:44:

Hallo, Garfiel, sehr schönes Posting: Und weil du schriebst -

Nur für diejenigen, die sich um die Zukunft ihrer Kinder wenig Gedanken machen, kann sie positiv ausfallen. Denn für eine große Zahl von Kindern bekommt man auch entsprechend hohe finanzielle Unterstützung vom Staat. Wenn man für die Kinder nur das Allernötigste kauft, sie auch nur die billigste Ausbildung machen läßt und sie so bald wie möglich aus der Wohnung wirft, dann kann man von den Leistungen für Kinder durchaus leben.<

möchte ich hierzu anmerken, dass mir tatsächlich wenigestens ein Fall bekannt ist, bei dem ein der so genannten alleinerziehnden Mütter sich weitere Kinder als Einkommensquelle "anschaffte". Die Rechnung geht auch insofern auf, weil HaushaltseinkommenFam = Einkommen des Ehemanns + Einkommen der Ehefrau + Staatliche Zuwendungen für Kinder geringer ist als das
HaushaltseinkommenallZM = Einkommen des Lebenabschnittsgefährten + Einkommen der Mutter + Staatliche Zuwendungen = HaushaltseinkommenFam + Kindesunterhalt, unter der Bedingung, dass die Frau sich einen neuen Partner sucht, der mindestens gleich viel verdient wie der alte Partner.

So ergibt es sich, dass für Frauen eine durchaus positive Bilanz durch Kinder entstehen kann, für Männer hingegen eine noch schlechtere negative Bilanz, als wenn Sie gar keine Kinder hätten.
Somit ist es nicht erstaunlich, wenn Männer keine Kinder wollen und auch legitim. Ein Fehler im System, der durchaus zu beheben wäre, da die starken finanziellen Anreize für die so genannten alleinerziehenden Mütter die Wahrscheinlichkeit für Väter steigen lässt, eine noch negativere Leistungsbilanz zu erzielen.

Grüße
Altschneider