Re: Warum sind Feministen grundsätzlich auch Atheisten ?

SiliKat, Monday, 17.10.2005, 02:44 (vor 6969 Tagen) @ susu

Als Antwort auf: Re: Warum sind Feministen grundsätzlich auch Atheisten ? von susu am 16. Oktober 2005 17:17:49:

Hallo Susu !

Du bestätigst das Psychogramm eines Atheisten, wie es sich mir darstellt und wie ich es ich es andeutungsweise wiedergegeben habe. Du forderst methodische Rechtschaffenheit, die du auf deinem Fachgebiet sicher auch praktizierst (meine ehrliche Anerkennung !), wendest sie aber ausgerechnet da nicht an, wo sie am nötigsten ist, d.h. da, wovon der letzte Sinn von Allem abhängt. Da äußerst du dich emotional, verbittert, in der Folge sarkastisch. Du hast ein ungelöstes Problem.

"Unter Sexismus versteht man jede Art von Diskriminierung, Unterdrückung, Zurücksetzung und Benachteiligung von Menschen aufgrund ihres Geschlechts." Solches in so ziemlich allem zu erkennen, was die Kurie an Texten zum Thema Geschlecht produziert hat, erfordert sehr wenig Mühe.

Du bringst ein Zitat ohne Quellenangabe, was in vorliegendem Falle allerdings nicht schädlich ist. Doch wenn wir uns jetzt wirklich verständigen und nicht polemisieren wollen, so müssen wir weiterfragen: Was bedeuten denn die Begriffe, die im Zitat vorkommen ?

Beispiel 1: Ich stelle fest: Menschen stehen einige Evolutionsstufen höher als Nacktschnecken. Dementsprechend behandle ich sie unterschiedlich. Nacktschnecken töte ich mittels Bierfallen oder durch Zertreten; Menschen behandle ich so nicht. Benachteilige ich also die Nacktschnecken ? Ja. Mache ich mich dadurch eines rechtlichen oder ethischen Fehlverhaltens schuldig ? Nein.

Beispiel 2: Ich stelle fest: Männer sind ranghöher als Frauen. Denn diese konservieren tendenziell die Menschheit; jene aber treiben die menschliche (geistige) Evolution tendenziell voran. (Tendenziell soll hinweisen auf statistisch eindeutige Erfahrungswerte.) Dementsprechend bewerte ich sie unterschiedlich. Will ich Frauen also "benachteiligen", nur weil ich ihnen das Wahlrecht absprechen möchte ? Nicht unbedingt !

Sexismus - ebenso wie Rassismus und jede sonstige Ideologie - besteht nicht (allein) in einer voreingenommenen Auswahl und falschen Beurteilung von Tatsachen, sondern zuvörderst in einer emotionalen Haltung des Hasses und/oder der Angst, welche auf die kognitiven Bewußtseinsakte einen verfälschenden Einfluß ausübt. (Dies ist meine Definition; ich zitiere niemanden.)

Wenn "die Kurie" nun z.B. den pränatalen Massenmord mißbilligt oder Frauen den Zugang zum Priestertum verweigert, so muß das keine Benachteiligung im ideologischen Sinne sein. Ob sie es ist, weiß ich nicht. Wenn du es aber behauptest, so solltest du, im Sinne methodischer Sauberkeit und ebenso, um ethischen Anforderungen zu genügen, unbedingt den Beweis antreten ! Das tätest du doch auf deinem Fachgebiet wahrscheinlich auch. Warum nicht hier, wo es soviel wichtiger ist ? (Es gibt mehr Christen als Evolutionsbiologen.)

Noch eine Bitte, Susu: Wirf mich nicht mit Institutionen in einen Topf ! Argumentiere differenziert ! Du würdest doch auch nicht auf die Argumente eines Schwarzen kontern mit ethnologischen Forschungsergebnissen über Totem-Rituale; ebensowenig wie ich, um dir zu antworten, irgendeinen deiner Kollegen zitieren würde.

"Ich würde hier gerne sagen, daß diese Frage nichts mit der Männerbewegung zu tun hat und deshalb auch nicht zu diskutieren wäre."

Das hättest du gerne. Doch warum ? Letzte Fragen machen dir Angst. Damit bist du nicht allein. Aber der Rückzug auf Fachgebiete, wo höchste Exaktheit gefordert und erreichbar ist, bietet keine Lösung, sondern illusionäre Schein-Sicherheit. Nicht daß ich Exaktheit verwerfen würde, Gott bewahre mich ! Aber man muß wissen, wo sie ihren Platz hat, und wo nicht; wo vielmehr eine Bereinigung der gefühlshaften Wertung vonnöten ist, welche Voraussetzung dafür ist, dem Leben - nicht nur dem eigenen - einen Sinn zu geben. Methodisch-wissenschaftlich korrekt arbeiten kann man ganz zwanglos auch für totalitäre Regimes. Daher: Ethik und Religion (religio=Rückbeziehung [auf den Ursprung]) haben Priorität !

"Aber weil ich das Gefühl habe, daß es eine Tendenz gibt, die Männerbewegung weltanschaulich homogenisieren zu wollen, geht das nicht."

Na fein.

"Ich versuche noch einmal das zusammenzufassen was die Männerbewegung für mich darstellt: Den Versuch bestimmte Freiheiten zu erlangen, die Männer in dieser Gesellschaft nicht haben. D.h. Männerbewegung ist ein emanzipatorisches Projekt."

Uneingeschränkte Zustimmung !

"Und dazu passt eine weltanschauliche Fixierung nicht, weil ich es für albern hielte in dieser Hinsicht nicht, oder sogar anti-libertär zu sein."

Weltanschauung haben wir alle ohne Ausnahme. Die umfassendste, am wenigsten auf einen Blickwinkel fixierte Weltanschauung hat jedoch der religiöse Mensch. - Nun komme mir bitte nicht mit negativen Gegenbeispielen ! Für Leute, welche ihre Realitätsflucht in eine illusionäre Scheinreligiosität hineintreibt, bin ich nicht verantwortlich !

"Ich bin mir der religiösen Tatsache der Schöpfung durch das Spaghettimonster durchaus bewust. Bzw. der Elephantengestalt Wishnus. Und all der anderen Dinge, die genau für jene unumstößliche Fakten darstellen, die an sie glauben. Ich will da niemandem reinreden, aber an dem Punkt, an dem sich andere anschicken mir ihre Wahrheit aufzudrücken sträubt sich mein Nackenhaar."

Sprich mit mir, nicht über andere, deren Bild du auf mich projizierst ! Nimm mich als Dialogpartner bitte ernst !

"Woran mißt du den Erkenntnisstand über religiöse Tatsachen denn statt dessen?"

Deine Frage ist symptomatisch. So reden wir aneinander vorbei !

"Der Vergleich ist zu wenig ausgestaltet. Wir sind also in dieser Organisation. [...]"

Du bewertest wohl das Bild, das du von der Kirche hast. Ich meinte etwas Anderes. Aber nun gut. Ich stelle fest: es fehlt zunächst noch an ernsthafter Dialogbereitschaft. Die kann ich von niemandem einklagen. Ich habe auch volles Verständnis für die Zugangsschwierigkeiten zu letzten Fragen. Um hierhin zu gelangen, kann man nicht mehr distanziert bleiben; man muß sich selbst begegnen, mit sich selbst ins Reine kommen. Das klingt dir jetzt alles sicher sehr arrogant, so als ob ich zwischen uns beiden eine Bewertung vornehmen würde. Nimm es so nicht. Auch mein Ausdruck ist unvollkommen.

Gruß

SiliKat