Ein typischer Klaus Z.

Flint , Sunday, 02.07.2006, 19:04 (vor 6915 Tagen) @ Ralf

Hallo Ralf,

auf welches posting beziehst du dich genau?

na, am deutlichsten natürlich auf Deinen "Pro Klaus Z."-Thread (und da
nicht nur auf den Thread an sich, sondern auch auf Deine einzelnen
Beiträge in diesem Thread).

Es ging mir darum, ein Zeichen zu setzen, und Klaus_Z betont offen zu unterstützen. Er war umzingelt von ?wie ich es ausdrücke- einem Rudel Hyänen. Wie ein einzelner einsamer Bär der von einem Rudel Hyänen mit vergifteten Zähnen und Schaum vorm Maul angegriffen wird. Die linke (-aus meiner Sicht in weiten Teilen allzu feminismus-konforme) Fraktion hatte sich auf ihn eingeschossen und wurde am Ende auch noch persönlich.
Da ich mit vielen Grundanschauungen von Klaus_Z übereinstimme (wie du, Guildo und Andere ja auch), ist er einer der Meinen (Freundeslager), man hat also die Pflicht, etwas zu unternehmen wenn unfair über einen Freund hergefallen wird.

Ich kann dir versichern, ich weiß ganz genau, was Klaus_Z jeweils meint. Da wo er übertreibt, übertreibt er meiner Wahrnehmung nach mit Absicht, um es besonders prägnant und provozierend in den Raum zu stellen. Er ist kein Freund der eher vorsichtigen, bedächtigen Sprache (so wie ich z.B.). Er haut seine Aussagen raus, und niemand kann ihm den Vorwurf machen, er würde ?das Kind nicht beim Namen nennen?. Das gefällt mir. Ist auch teilweise angebracht, bei den Brettern die die andere Seite teilweise vorm Kopf hat. Es ist einfach Klaus_Z?s Schreib- und Argumentationsstil. Ich ziehe -beim lesen seiner Beiträge- jeweils ab, was abzuziehen ist, damit die Aussagen im rechten (und [da bin ich mir sicher] von ihm gemeinten) Lot sind.

Da ?die Anderen? ihm in übermäßiger Weise das Wort im Munde rumdrehen (ob mit Absicht oder nicht), und selbst klare, differenzierte Aussagen absichtlich nicht als richtig anerkannt werden, obwohl dies für jedes Kind auf der Hand liegt, bewirkt das dann, daß ich offen (demonstrativ) mit MEHR Nachdruck hinter Klaus_Z stehe als es vielleicht oft tatsächlich der Fall ist.

Wir haben hier also zwei Punkte:

1) Ich ziehe die Übertreibungen von Klaus_Z?s Aussagen für mich ab (wobei ich überzeugt bin, daß er sie eben auch differenzierter meinte als er es sagte. Ich glaube, es sagt ganz bewußt z.B. ?99% der Frauen in Deutschland sind Emanzen? oder ?Ausländische Frauen sind einfach besser??.). Ich sag? mal, wer ihn versteht, versteht schon, was er meint. Wer konservativ ist, stimmt mit ihm in weiten Teilen überein (der kann zwischen den Zeilen lesen und versteht, was er sagen will). Die, die *hust?* ?liberal? sind, wollen ihn natürlich nicht verstehen (nachdem sie verstanden haben, worauf er hinaus will ) und greifen dann genau seine ?Übertreibungen? sowie ihn persönlich an.

2) Ich beziehe klar Position für Klaus_Z (auch wenn ich damit seine "Übertreibungen" unterschreibe. Denn es geht dann erst mal darum, ihn in seiner Stabilität für?s Erste nach außen zu unterstützen. Mehr differenzieren kann man später immer noch?) und andere der Freundesseite, falls diese in ein Hyänenrudel geraten und vor allem, wenn demjenigen persönlich Unrecht angetan bzw. zu sehr auf fiese Art und Weise unter die Gürtellinie geschlagen wird.
Das kann dann z.B. dazu führen, daß ich einen extra Thread aufmache, wo ich mich zu ihm bekenne, vor allem dann, wenn Meinungsführer im ungleichen Kampf beteiligt sind und die Mehrheit hier sich nicht traut, sich einzumischen, auch wenn diese Meinungsführer Unrecht haben (um nicht vielleicht später selbst zur Zielscheibe zu werden). Man sieht das ja sehr schön: A ist mit B befreundet. B schlägt auf fiese Weise Klaus_Z in die Nieren, ich gebe B einen Tritt und gerate damit auf die Feindesliste von A. Macht aber nichts ) Würde ich es nicht so machen, würde mir das Essen nicht mehr schmecken. Jeder weiß, welche Namen für die Buchstaben stehen könnten.

Wobei ich sagen muss, dass ich es ausgesprochen gut finde, dass Klaus Z.
hier postet - allein schon die reine Anzahl der Antworten auf seine
Beiträge zeigt, dass dadurch interessante Diskussionen zustande kommen;

Sehe ich auch so.

und es ist eben auch nicht so, dass ich die generelle Richtung völlig
ablehne, eher im Gegenteil. Da ist es dann oft gar nicht so schlecht, wenn
es einen absolut übertriebenen und überzogenen Rand gibt - manchmal kann
man seine Positionen leichter und überzeugender darstellen, indem man
völlig überzogene Positionen abschwächt und auf ein in den eigenen Augen
vernünftiges Maß zurückführt, als wenn man selbst den "extremen Rand"
darstellt.

So ist es.

[Nebenbemerkung: Auch, aber nicht nur, deshalb vermisse ich
hier reishi. Der ist zwar noch um ein paar Größenordnungen durchgeknallter
als Klaus Z., aber aus irgendeinem mir selbst nicht ganz klaren Grund fand
ich ihn immer interessant und auf eine gewisse Art sympathisch.
@Mod: Was hat das eigentlich mit
diesem
Beitrag auf sich, wo reishi als registrierter User auftaucht, aber
nicht anclickbar ist?]

Hört sich gut an, den kenne ich leider nicht. So Leute wie Tommy fehlen mir auch hier?

Zurück zum Thema: "Absolut übertrieben und überzogen" gilt halt aus meiner
Sicht, und ich kann Klaus Z. nicht wirklich ernst nehmen

Oha, das würde ich mal überdenken. Was ist, wenn er mit Absicht so schreibt. Wer ?Alle Frauen sind schlecht!? schreibt, wird mit Sicherheit bald in Kommunikation sein )

(und folglich auch
nicht einen "Pro Klaus Z."-Thread, der das quasi 1:1 unterstützt).

Habe ich oben erklärt.

Gruß
Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik