Re: @Scipio Africanus - Eine kurze, aber weitreichende Antwort

susu, Thursday, 24.02.2005, 23:29 (vor 7603 Tagen) @ Scipio Africanus

Als Antwort auf: Re: @Scipio Africanus - Eine kurze, aber weitreichende Antwort von Scipio Africanus am 24. Februar 2005 20:17:12:

Eine Bitte susu. Kannst du deine Gedanken nicht etwas verständlicher übermitteln ?

Ich versuche es nochmal.

Also, mal eins nach dem andern.
Deine Prämisse, dass alles "schmückende Beiwerk" mancher Tiermännchen (z.B Pfau) unnütz oder gar die Fitness beeinträchtigt, ist nur dann plausibel, wenn du die Gesamtbetrachtung ausser acht lässt, nämlich das, was durch den "unnützen" Schmuck betont werden soll.

Der unnütze Schmuck betont nichts. Insbesondere gibt es keine Finalzusammenhänge in der Evolutionstheorie, also kein "damit". Ja, solche Sachen existieren (und nicht nur bei Männchen, gerade bei Vögeln ein sehr dehnbarer Begriff [eine genetische Definition des Männchens lautet "das Geschlechtsbestimmende Chromosom tragend" und das tun die Vögel, die die Eier legen], sondern auch bei Weibchen), weil die Individuen, die mit so was überleben, auf anderen Gebieten positive Eigenschaften haben müssen. Die selektion richtet sich jedoch ausschlißelich auf die negative Eigenschaft. Schnellere Hirsche erzeugt auch die ganz normale natürliche Auslese. Hirsche mit 2 Meter Geweihspannbreite erzeugen Weibchen, die Hirsche mit Risegen Ungetümen auf dem Kopf schlicht geil finden. Ein super adaptierter Hirsch mit kleinem Geweih fiele bei den Weibchen durch, ein schlecht adaptierter Hirsch, der trotz seines Riesen Geweihs durch pures Glück überlebt hat nicht. Die Partnerwahl läuft auf der Basis des unnützen Schmucks ab. Nur über lange Zeitspannen ist eine solche Partnerwahl erfolgreicher als wahllosigkeit. Und wenn die Weibchen schnellere Männchen geiler fänden als langsamere, wären sie weniger erfolgreich als die wahllosen.

Das übertriebene Beiwerk unterstreicht nämlich echte Qualitäten, und hat lediglich den Nutzen, die Qualitäten optisch besser sichtbar zu machen. Das Beiwerk soll lediglich das skeptische Weibchen überzeugen. Du unterlässt eine Gesamtbetrachtung, indem du nur auf die "Verzierungen" fokussierst und sie dann als non - adaptiv qualifizierst.

Ich gebe mal ein konkretes Beispiel und du erklärst mir die damit verbundenen Qualitäten.
Sexuelle Selektion bei Menschen, erzeugte bizzar große Brüste bei Männern und Frauen (im Vergleich zu anderen Primaten). Durch den aufrechten Gang kopoliert homo sapiens mehrheitlich frontal, dadurch entschwindet der Hintern, sonst zentraler Reiz (vergl. als Extrembeispiel Pavianhintern) aus dem Blickfeld. Also bevorzugten Männlein wie Weiblein Partner, die vorderseitig eine möglichst hinternähnliche Struktur zeigten. Welche echten Qualitäten machen Brüste sichtbar (BTW, Milchproduktion ist definitiv als Grund auszuschließen, Gorillaweibchen produzieren mit weitaus kleineren Brüsten mehr Milch. Ein Kuheuter wiegt 9 kg und produziert 14l Milch am Tag, Brüste wiegen knapp 1kg [und das sind schon Daten von Frauen, die Wirbelsäulenprobleme wegen ihrer Oberweite bekamen] und produzieren 1l Milch am Tag [maximum, lactierend]. D.h. Brüste sind verdammt ineffezient, bzw. zu groß für ihre Leistung)?

susu