Re: Hasst Du noch alle an der Tanne, Mensch Susu!

susu, Sunday, 05.03.2006, 21:19 (vor 6841 Tagen) @ Rüdiger

Als Antwort auf: Re: Hasst Du noch alle an der Tanne, Mensch Susu! von Rüdiger am 05. März 2006 18:35:03:

Susu macht immer wieder den gleichen Fehler, und das wurde hier im Forum auch schon mal zur Sprache gebracht: Anstatt diese unterschiedlichen Definitionen des Begriffs "männlich" als versuchsweise Annäherungen an das offenkundige Phänomen der Männlichkeit zu betrachten (und in dem Falle, wo ein funktionierender, d. h. fortpflanzungsfähiger Mann einer der vielen "Männlichkeitsdefinitionen" nicht genügt, eher die Definition in Frage zu stellen als den Menschen), geht Susu von der Definition aus, als sei diese das Primäre, und der Mensch, der der Definition nicht genügt, wird dann von ihm als "nicht männlich" klassifiziert ...

Ich klassifiziere gar nicht. Mein Punkt ist, das jeder Versuch einer systematischen (!) Klassifikation an der Realität scheitert. Und was ich in Frage stelle sind doch genau diese Definitionen (deshalb steht in meinem Posting "nach deiner Diktion").

Daß die Zweigeschlechtigkeit das überlegene Prinzip ist, wird doch daraus deutlich, daß meines Wissens mehr oder weniger alle höheren Tierarten sie haben.

Das Problem dabei ist, daß es keine Einteilung in "höhere" und "niedere" Tiere mehr gibt. Einzelne Merkmale können nach "ursprünglich" und "abgeleitet" Klassifiziert werden, nicht aber ganze Individuen. Was bestimmte Stoffwechselprozesse angeht sind wir deutlich primitiver als bestimmte Bakterien. Mehrgeschlechtlichkeit existiert bei so gut wie allen Vielzellern (weil dort Konjugation zu genetisch Inhomogenen Individuen führen würde), wobei es große Unterschiede in der Ausgestaltung der Mehrgeschlechtlichkeit gibt. Wenn wir nur die Fortpflanzung betrachten, dann haben wir beim Menschen wegen Teilinkompatibilitäten von Gameten mindestens 4 Geschlechter (das steht tatsächlich schon näher im Archiv).

susu