Re: Ergänzung

Xenia, Wednesday, 16.03.2005, 22:11 (vor 7583 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Ergänzung von Garfield am 16. März 2005 18:03:10:

Garfield,

Ich rede auch nicht von feminismus, sondern ganz einfach nur von Geschichtswissenschaft, mit der Betonung auf Wissenschaft. Jede Wissenschaft hat ihre Geschichte auch die Geschichtswissenschaft, welche probleme die Eigeninterpretation dieser Geschichte der Geschichte bringt wissen wir seit Haydn White, also schon sehr lange. Wissenschaften haben ihre verschiedenen Theorien und die Geschichtswissenschaft heute läuft nicht mehr so wie vor hundert oder zweihundert Jahren. Der selektive Blick, alleine die Schwerpunktsetzung (Sozialgeschichte, politische Geschichte etc) beeinflussen was hinten raus kommt. Wenn man unreflektiert ein Buch von vor 100 Jahren in die Hand nimmt und erklärt, was da drinsteht gilt noch immer, macht sich schlechterdings lächerlich, zumindest aber sehr angreifbar. Noch einmal: Wissenschaft entwickelt sich weiter, auch die Geschichtswissenschaft. Es gehört etwas mehr dazu, als nur Daten aufzuzählen, da sind wir uns sicherlich einig. Geschichte ist immer Interpretation - auch das wissen wir seit Haydn White - und interpretiert wird meisetsn eine Selektion von Informationen. Nur wenn man sich dessen bewusst ist, kann man seriöse Wissenschaft betrieben - zumal man sich der Subjektivität von Interpretation noch einmal bewusst sein muss. Und diese Erkennnis ist in der Geschichtswissenschaft des beginnenden 20. Jahrhunderts oder gar des 19. jahrhunderts wenn überhaupt nur rudimentär vorhanden.

Offensichtlich hast du dich damit noch nicht gründlich genug befaßt. Auch im 19. Jahrhundert saugten sich seriöse Historiker ihre Bücher keineswegs aus den Fingern, sondern sie werteten dafür alte Chroniken, Briefe und sonstige Aufzeichnungen aus.

Jaja, und dieselben Wissenschaftler erkärten dir dann ihr teleologisches Geschichtsbild, das für den Weltgeist blabla.

Genauso wie seriöse Historiker das heute noch tun. Vereinzelt sind diese Quellen heute (z.B. durch Verlust während des Zweiten Weltkrieges) nicht mehr verfügbar, was diese Bücher aus dem 19. Jahrhundert dann manchmal sogar noch wertvoller macht.

Quellen sind eine Sache, Interpretationen derselben eine völlig andere.

Natürlich gab es auch schon im 19. Jahrhundert auch unseriöse Autoren, die sich auch schon mal etwas ausdachten, wenn sie keine Lust darauf hatten, alles umständlich zu recherchieren. Die gibt es aber auch heute leider noch zur Genüge. Dazu kommen heute noch diverse Leute, die es eigentlich zwar besser wissen, sich aber aus Angst vor den negativen Folgen lieber brav dem Zeitgeist unterordnen und zum einen gebetsmühlenartig die feministischen Dogmen wiederholen und zum anderen wohlweislich alles ignorieren, was diesen Dogmen widerspricht. Ist das seriös? Zumindest diese Sorte von "Historikern" hat es im 19. Jahrhundert nicht gegeben.

Nee, die haben ganz andre Dogmen gehabt, glaubs ruhig.

"Sicher, wenn ich glauben würde was im 19. jahrhundert geglaubt wurde, dann würde ich das vermutlich auch sagen."
Ja? Was meinst du denn, wurde im 19. Jahrhundert geglaubt?

Ich glaube jedem ist zum Beispiel der fatale Irrtum der Romantiker in Bezug auf das Mittelalter bekannt.

Xenia