Re: Ergänzung

Nikos, Thursday, 17.03.2005, 01:51 (vor 7583 Tagen) @ Xenia

Als Antwort auf: Re: Ergänzung von Xenia am 16. März 2005 23:06:24:

ein letztes bevor mein müdes haupt nach diesem strang ins bett geht... Oo<

Schlaf schoen :)

Die Diskriminierung von Frauen könnte eine falsche Interpretation sein? Theoretisch ist alles mögich, theoretisch könnte ich auch nicht existieren, thepretosch könntest du auch ne Frau sein. Es zählt was praktisch ist - und es spricht sehr viel für diese Interpretation<

Na ja, es zaehlt natuerlich was praktisch ist, aber auf gar keine Fall nur! Die theoretische Philosophie, in Gegensatz zur Empirischen, sieht sich das konkrette Problem an, geht hoch in die Luft um Ueberblick zu bekommen, sieht von da oben den richtigen Weg, und erschafft konkrette Loesungen. Im Gegensatz, die Empirische, springt von Loesung zu Loesung, wenn der eingeschlagene Weg erwuenschte Resultate bringt, dann wird er beibehalten, wenn nicht dann nicht. Dabei gibt es aber leider viel mehr Kollateralschaeden. Mein Kind.

ZB daraus, dass damals viel weniger Menschen in Kriege gestorben sind. Frau verlor damals erheblich weniger Familienmitglieder und Freunde an Kriege, liet deswegen weniger als im 20en Jahrhundert. Hatte noch keine Waschmaschine aber vielleicht noch ihren Sonn. Auch sie selbst duerfte weniger an Kriege umgekommen sein, da damals noch keine Massenvernichtungswaffen gab.

Ich bin mir sicher, dass es andere Kategorien gibt um Leid zu "messen". Und den Frauen im 17. jahrhundert musses dann ja richtig beschissen gegangen sein<

Wenn Du sagen wuerdest, den Frauen UND den Maennern im 17en Jahrhundert muss es richtig beschissen gegangen sein, dann wuerden wir uns bei weitem naeher sein, und unser Welt ging es viel besser. Du beharrst aber bei "nur den Frauen ging es schlecht". Warum?

Das ist richtig. Aber wie untersucht man, wie interpretiert man da? Sagt man, Frau hatte kein Wahlrecht, oder Mann UND Frau hatten kein Wahlrecht?

Man sagt logischerweise: es war immerhin einigen Männer gestattet zu wählen, aber keiner einzigen Frau<

Du vergisst, dass Demokratie und Wahl ein maennliches Spielzeug war, etwas von Maennern fuer Maenner erfunden. Wenn Maenner sich fuer Das Wahlrecht der Frau einsetzen, dann muessen sich Frauen fuer die Rechte der Maenner einsetzen? Ausserdem hatten diese Maenner die Verantwortung fuer ihr Votum. Warum wuerde AH (nicht Arne;)) mehrheitlich von Frauen gewaehlt?

Wohl in keinem Standarwerk? Stimmt aber auch nicht ganz. Waren nicht frauen immer als edelmutig und sensible hingestellt?

So? Dann ließ mal deine Quellen genauer, Frauen waren gegen Ende des 19. Jahrhundert allesamt hysterisch, sobald sie nur geatmet haben<

Vielleicht waren sie tatsaechlich hysterisch, vielleicht war es eine falsche Interpretation der Geschichte. Daraus Gesetze fuer heute zu entwerfen und durchzusetzen, die Maenner im Heute in der "positiven Diskriminierung" zu stuerzen, halte ich fuer unethisch und moralisch geradezu unbeschreiblich.

Heute sagt es eine Frau, die mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt wird. Und die als ideologischer Brandstifter fungiert. Und sie meiner Ex anstiftet, mir ueber jeglicher Vernunft hinaus zu sagen "Ich mache nicht, was Du mir sagst, allein deswegen, weil Du es mir sagst".

Nichts für ungut, aber wieso sollte sie etwas tun, nur weil du es sagst<

Daraus kann aber auch kein Grund werden, etwas nicht zu tun, nur weil ich es sage. Es muessen andere Massstaebe her. Logik, Ethik, Gerechtigkeit, Liebe. Aber nicht nur die blinde Ideologie: "kommt vom Mann, muss schlecht sein". Das meine ich mit "brutale entgueltige Zerstoerung des Grundvertrauens zwischen der Geschlechter".

ich weiß ja nich, was deine ex will oder tut - aber Alice Schwarzer ist nicht für jeden Fliegenschiß verantwortlich<

Oh doch! Ideologische Brandstifter ist eine sehr schlimme sorte Menschen. Die Verantwortung wird erdrueckend sein.

Es ist nicht neu, dass wenn Fanatiker die Werte vorgeben, diese in Wirklichkeit keine Werte fuer alle Menschen sind, sondern nur fuer sich selbst oder hoechstens fuer ein Klientel.

Fanatiker? Das waren keine einsamen Fanatiker die irgendwo in einer Höhle ihren Gedanken nachhingen, sondern das war Allgemeingut, was die dachten<

Fanatiker sitzen nicht einsam in der Hoehle. Sie sind mitten in Volk, sie sind ideologisch verbohrt, sie gehen ueber Leichen fuer ihre Ideologie, sie erschaffen Allgemeingut, sie handeln im Namen ihres Fanatismus. Und bekommen bei uns noch das Bundesverdienstkreuz dafuer.

Deswegen muss der Mensch in den Mittelpunkt gesetzt werden, und niemals niemals niemals die Ideologie! Alice und auch Du tun aber dies: Ihr sagt "Frauen im Mittelpunkt" aber meint "wenn Frauen diesen Mittelpunkt nicht wollen, dann sind sie noch nicht so weit".

Danke dass du uns erklärst, was wirklich denken...<

Ich habe kein Anspruch darauf. Erklaer es mir doch. Was denkt Ihr?

Du wirst aber nun wahrscheinlich sagen, Feminismus sei keine ideologie.

Selbstverständlich - Ideologie - Weltanschauung. Als ob in diesem Forum etwas anderes verbreitet würde, als eine Weltanschauung<

Na ja, auf ein mal gibt es den Feminismus. Ich dachte, "Feminismus gibt es SO nicht". Es gibt viele Stroemungen, keine zentrale Linie, allerlei und kunterbunt, usw. Was stimmt nun? Koennen wir uns wenigstens da einigen? Ist Feminismus eine Ideologie oder sind es mehrere Ideologien? Bei der Demookratie ist es doch so, dass alle Macht vom Volk ausgeht. Bei Feminismus soll alle Macht von der Frau ausgehen, aber dann wieder nicht, weil den Feminismus so nicht gibt. Dabei ist die Haelfte der Menschheit, die Maenner, lediglich Nebensache. Wie soll das jemals gehen?

Nikos