Re: Ergänzung

Garfield, Thursday, 17.03.2005, 13:07 (vor 7582 Tagen) @ Xenia

Als Antwort auf: Re: Ergänzung von Xenia am 16. März 2005 20:11:24:

Hallo Xenia!

Daß man irgendwelche Geschichtswerke - egal, ob es sich dabei um alte Chroniken oder um auf diesen Chroniken basierende, später geschriebene Bücher handelt - immer im historischen Kontext sehen muß, ist doch ganz klar.

Bei alten Chroniken ist es beispielsweise häufig so, daß sie im Auftrag irgendwelcher Herrscher(innen) geschrieben wurden. Um seine Auftraggeber zufriedenzustellen, hat der Verfasser dann natürlich alles in ihrem Sinne beschrieben. Deshalb verlassen sich seriöse Historiker nicht einfach auf die nächstbeste Quelle, die sie finden, sondern sie versuchen, zu einem bestimmten Sachverhalt immer möglichst viele Quellen ausfindig zu machen. Ideal ist dann immer, wenn man den Sachverhalt noch einmal in einer anderen Chronik beschrieben findet, vor allem wenn die im Auftrag eines eventuell vorhandenen Gegners geschrieben wurde. Dann kann man beide Darstellungen miteinander vergleichen und so irgendwo in der Mitte die wahrscheinlichste Wahrheit herausfinden.

Im Zusammenhang mit der Geschlechter-Problematik ist das jedoch nicht so wesentlich. Es hat zwar auch in früheren Jahrhunderten schon Radikalfeministinnen und Radikalmaskulisten gegeben, die das jeweils andere Geschlecht mit ihren Schriften niedermachten, da aber viele Menschen damals nicht lesen konnten, erreichten solche Machwerke im Gegensatz zu heute nie große Verbreitung. Lesen konnten oft nur hoch gebildete Menschen, und die wußten dann meist schon, wie sie das einzuordnen hatten. Teilweise wurden solche Schriften auch in früheren Zeiten schon verboten, wie beispielsweise das Machwerk eines Wirrkopfes aus dem 17. Jahrhundert, der ernsthaft behauptete, daß Frauen keine Menschen wären.

Es hat aber zu allen Zeiten auch Menschen gegeben, die einfach von sich aus Bücher schrieben, um der Nachwelt Informationen über die Sitten in der damaligen Zeit zu übermitteln. Und auch in vielen Chroniken wurden so nebenbei Informationen über das Zusammenleben der Menschen niedergeschrieben. Das taten die Autoren nicht ihren Auftraggebern zuliebe, und sie hatten auch keinen Grund, dabei zu lügen.

Natürlich kann eine Chronik später beim Abschreiben dem jeweiligen Zeitgeist entsprechend angepaßt worden sein. Aber manchmal läßt sich selbst das nachweisen, wenn z.B. noch Fragmente der ursprünglichen Fassung erhalten sind oder wenn es viele Abschriften gibt, die man miteinander vergleichen kann.

Allgemein spielte der Zeitgeist beim Schreiben von Büchern immer mehr oder weniger eine Rolle, da hast du Recht. Das muß man dann eben beim Lesen berücksichtigen. In Büchern aus der Nazi-Zeit wird die Geschichte beispielsweise immer gern als Existenzkampf zwischen den Rassen dargestellt, wobei die "arische Rasse" oft besonders glorifizert wird. Völker, die nicht als "arisch" galten, wurden da oft negativ dargestellt. Interessant ist dabei, wie sich diese Darstellungen im Laufe der Zeit änderten. Während vor Kriegsausbruch vor allem die slawischen Völker, teilweise aber auch die Franzosen in Büchern aus der Nazi-Zeit schlecht wegkommen, werden die Briten häufig nicht negativ dargestellt. Vom "perfiden Albion" ist dann oft erst in Büchern aus der Kriegszeit die Rede. Da spiegelt sich deutlich Hitlers Kriegsplanung wider, die einen Krieg gegen Großbritannien zumindest so früh gar nicht vorsah und einen Krieg gegen Frankreich nur im Notfall in Erwägung zog.

In Büchern aus dem Ersten Weltkrieg wird der Krieg oft glorifiziert. Ich habe mal einen Roman namens "Eisenmutters Nestlinge" gelesen. Da ging es um eine preußische Adelsfamilie, in der es die Söhne als goße Ehre und als Abenteuer ansehen, in den Krieg zu ziehen, während ihre Mutter stolz darauf ist, daß ihre Söhne an der Front "für Volk und Vaterland" kämpfen.

Das war ein typisches Propaganda-Werk aus der Kriegszeit, und man kann selbstverständlich nicht davon ausgehen, daß alle Menschen in der Zeit wirklich so dachten. Aber diese Propaganda wirkte durchaus, und so hat es tatsächlich vor allem zu Beginn des Ersten Weltkrieges Menschen gegeben, die genauso dachten und fühlten wie es in diesem Buch beschrieben wurde. Insofern haben selbst solche billigen Propaganda-Romane einen gewissen Dokumentations-Wert.

In Büchern aus der DDR-Zeit findet man häufig Phrasen wie "antifaschistischer Schutzwall", "Diktatur des Proletariats", "gesetzmäßiger Sieg der Sowjetunion im Großen Vaterländischen Krieg" usw. Sowas muß man dann auch beim Lesen immer herausfiltern und sich auf die wesentlichen Informationen beschränken, die auch in solchen Büchern immer enthalten sind.

Auch heute werden Autoren und Journalisten durch den Zeitgeist beeinflußt. Und dieser Zeitgeist ist heute eben auch feministisch geprägt. So gilt es heute als modern, immer wieder die jahrtausendlange Unterdrückung der Frau durch den Mann zu betonen und Belege dafür auch an den Haaren herbeizuziehen, wenn man sie sonst nicht findet. Zumindest gilt es aber als verpönt, zu schreiben, daß es diese Unterdrückung so nie gegeben hat und auch heute nicht gibt.

Auch viele seriöse Autoren vermeiden deshalb heute dieses Thema, um nicht den Verleger oder ihren Job zu verlieren. Und eine Menge unseriöse Autoren versuchen, Geld damit zu verdienen, indem sie brav dem Zeitgeist folgen, nach dem Motto "Mit dem Strom schwimmt es sich leichter als gegen den Strom".

Freundliche Grüße
von Garfield