Re: Ergänzung

Nikos, Thursday, 17.03.2005, 15:15 (vor 7582 Tagen) @ Xenia

Als Antwort auf: Re: Ergänzung von Xenia am 17. März 2005 10:37:35:

Hi Xenia.

*seufzt entnervt*<

Dass du entnervt bist, interessiert mich nicht die Bohne. Du waerst nicht die Erste.

Wenn Du sagen wuerdest, den Frauen UND den Maennern im 17en Jahrhundert muss es richtig beschissen gegangen sein, dann wuerden wir uns bei weitem naeher sein, und unser Welt ging es viel besser. Du beharrst aber bei "nur den Frauen ging es schlecht". Warum?

Weil du selber in deinem Absatz dazu nur auf die Frauen eingegangen bist<

Du erkennst also mittlerweile, dass beiden Geschlechtern gleich schlecht ging?

Du vergisst, dass Demokratie und Wahl ein maennliches Spielzeug war, etwas von Maennern fuer Maenner erfunden. Wenn Maenner sich fuer Das Wahlrecht der Frau einsetzen, dann muessen sich Frauen fuer die Rechte der Maenner einsetzen? Ausserdem hatten diese Maenner die Verantwortung fuer ihr Votum. Warum wuerde AH (nicht Arne;)) mehrheitlich von Frauen gewaehlt?

Demokratie von Männern für Männer - okay, das sagt alles aus<

Maenner haben Demokratie erfunden. Mittlerweile ist Demokratie fuer alle Menschen offen, also auch fuer Frauen. Und was machen diese damit? Sie erfinden die positive Diskriminierung. Prost!

Vielleicht ja - und das ist selbstverständlich völlig abstrus - weil Demokratie nicht von Männern für Männer gedacht war in einem geschlechtsspezifischen Kontext, sondern zu allererst für Menschen aus niederen sozialen Schichte<

Schon mal davon gehoert, dass im alten Athen 30.000 Burger und 300.000 Sklaven gelebt hatten? Rate mal wer wahlen duerfte.

Dann jemanden unabhängig von der Schicht noch außen vor zu lassen kann nur eines bedeuten: das sind keine Menschen<

Voellig falsch. Sklaven war sehr angesehene Menschen mit viele Rechte, ausser Wahlrecht. Davon koennen feministische Vaetersklavehalterinnen nur traeumen.

Warum soviele Frauen Adolf Hitler gewählt haben? DAS wäre sicherlich eine sehr interessante Erklärung aus dem Blickwinkel: warum es besser gewesen wäre, wenn man Frauen schon früher erklärt hätte, dass sie nicht hinter angeblich starken Männern hinterherlaufen müssen<

Acha, wir sollen den Frauen zeigen, wie die Welt ist. Auf der Zunge zergehen lassen "wenn man Frauen schon früher erklärt hätte". Wieder die Maenner schuld, oder wie? Koennten die Frauen nicht schon seit mindestens 30000000000000000000 jahren alles besser?

Vielleicht waren sie tatsaechlich hysterisch,

*an die stirn patsch*<

klatsch Dich nicht so oft am Stirn, das vermindert die Denkfaehigkeit.

hytserie ist ein Krankheitsbild, das heute nicht mehr existiert - besser gesagt: bei dem erkannt wurde, dass es das nicht gibt<

Na ja, vielleicht auf dem Papier nicht. Wenn ich mir die Feministinnen ansehe, die hinter jeden Mann einen Vergewaltiger sehen und jeden Fick als Vergewaltigung, dann kann ich dir garantieren, dass Hysterie gerade jetzt erst ihren Hohepunkt erreicht.

vielleicht war es eine falsche Interpretation der Geschichte. Daraus Gesetze fuer heute zu entwerfen und durchzusetzen, die Maenner im Heute in der "positiven Diskriminierung" zu stuerzen, halte ich fuer unethisch und moralisch geradezu unbeschreiblich.

Ich habe den Eindruck, du hast nicht begriffen was mein Einwurf mit dem hytserisch bedeuten sollte. Nochmal: Das Frauenbiuld war ein ganz anderes als das eines edelmütigen, sensibeln (höchstens übersensibel) Wesens, Frau war anerkannt und weit verbreitet als meistens hysterisch eingestuft, wenn sie nur mal den Mund aufmachte. Hytserisch = krank = nicht ernstzunehmen<

Also, so etwa wie eine Feministin heute? Hysterisch = krank = nicht ernst zu nehmen. Na ja, ich finde dieses Bild in Ordnung, entspricht die Realitaet. Sprichst Du ploetzlich die alleinige Wahrheit und es gibt keine Geschichteninterpretation mehr?

Daraus kann aber auch kein Grund werden, etwas nicht zu tun, nur weil ich es sage. Es muessen andere Massstaebe her. Logik, Ethik, Gerechtigkeit, Liebe. Aber nicht nur die blinde Ideologie: "kommt vom Mann, muss schlecht sein". Das meine ich mit "brutale entgueltige Zerstoerung des Grundvertrauens zwischen der Geschlechter".

Ich halte das für eine weinerliche Ausdruckswiese, das sogenannte grundvertrauen zwischen den geschlechtern hat so nie existiert - und wenn, dann ist es vor zig hundert Jahren in Mord und Vergewaltigung schon untergegangen<

Was Deutschland anngeht gibt erst neuerdings die Auswirkungen der Zerstoerung des Grundvertrauens: Keine Kinder mehr! Leuchtet ein?

Vielleicht will sie ja auch nur deshalb etwas nicht tn was du gesagt hast, weil DU es gesagt hast - unabhängig von deinem Geschlecht 8und das käme mir nichtmal merkwürdig vor)<

Das koennte natuerlich sein. Wie kommt sie aber im gleichen Atemzug Unterhalt von mir, diese schlimme Person, zu verlangen?

Oh doch! Ideologische Brandstifter ist eine sehr schlimme sorte Menschen. Die Verantwortung wird erdrueckend sein.

Ja natürlich - aber die Männer haben sowas natürlich nicht<

Auch bei den Maennern gibt es solche. Was sagt uns das? Weiblich ideologische Brandstifter sind trotzdem bessere Menschen?

Ich habe kein Anspruch darauf. Erklaer es mir doch. Was denkt Ihr?

"Wir" denken vor allem des öfteren, dass wir von Männern, die uns die Welt erklären wollen wie SIE es für ihr Geschlecht richtig halten, so rein gar nichts mehr halten<

Das deckt sich. Es waere schlimm fuer mich, wenn eine Feministin etwas von mir haelt. Ich koennte dann genauso gut mit eine radikal-Rassistin Freundschaft spielen.

Na ja, auf ein mal gibt es den Feminismus. Ich dachte, "Feminismus gibt es SO nicht". Es gibt viele Stroemungen, keine zentrale Linie, allerlei und kunterbunt, usw. Was stimmt nun? Koennen wir uns wenigstens da einigen? Ist Feminismus eine Ideologie oder sind es mehrere Ideologien?

Feminismus ist eine Ideologie im Sinne von Weltanschauung, in der es mehrere Strömungen gibt<

Acha, also etwa wie der Buddhismus? Ist Feminismus etwas wie eine neue Religion? koennten wir das so sagen?

Bei der Demookratie ist es doch so, dass alle Macht vom Volk ausgeht.

Auf einmal<

Soll zumindest. DAS ist schon viel. Bei den Feminismus soll die Macht von der Frauenbeauftragte gehen, von der Frau, der Mann kommt da gar nicht vor, er hat, wenn ueberhaupt, eine nur untergeordnete Rolle.

Bei Feminismus soll alle Macht von der Frau ausgehen, aber dann wieder nicht, weil den Feminismus so nicht gibt.

Nee, mit Demokratie sind die meisten schon zufireden, bis auf jene, die gerne matriarchale Gesellschaftsstrukturen haben möchten - wobei das vielleicht nicht ganz so unvereinbar ist<

IMO voellig unvereinbar!

Dabei ist die Haelfte der Menschheit, die Maenner, lediglich Nebensache. Wie soll das jemals gehen?

1. tja so ist das, Feminismus ist Spielzeug von Frauen für Frauen - hast du das vergessen?<

Falsch. Einige Maenner entdeckten die Demokratie, uebrigens bis heute die beste (von den funktionierenden) Regierungsform. Damals war es total neu, kein Land sonst hatte diese Form praktiziert. Doch weder haben sie alle Frauen beschimpft, noch Frauen als schlimmste Menschen hingestellt, noch ihnen mit positive Diskriminierung zugemuellt. Demokratie ist eine VERBESSERUNG fuer alle gewesen. Fuer die jenigen, die das Spiel erfunden haben, mehr, fuer die anderen, Frauen und Maenner, erst mal weniger. Feminismus ist nur an eine Verbesserung fuer Frauen interessiert, allerdings auch an eine VERSCHLECHTERUNG der Situation der Maenner. Eine riesige unterschied, kannst Du sie nicht erkennen?

Na ja, wenn es auf weibliche Kosten geht, dann bitte. Nicht dagegen. Aber mit 40 nicht jammerlich und mit heul-durchweichte Augen ankommen und ein Kind haben wollen, gelle?

2. ich habe noch nicht gesehen, dass Männer per Gesetz entmündigt werden oder ihnen das Wahlrecht entzogen wird. Feminismus ist kein politisches System<

Du hast es noch nicht gesehen, weil Du eine Frau bist, eine Person, die von diesem System profitiert. Wenn Du neutraler hinguckst, dann wirst du wie vom Wolken Sieben hinunterstuerzen. 10% davon, was Maenner derzeit an Diskriminierung mitmachen, wuerden Dich umbringen.

Nikos