Re: Ergänzung

Xenia, Thursday, 17.03.2005, 13:57 (vor 7582 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Ergänzung von Garfield am 17. März 2005 11:07:48:

Garfield,

Daß man irgendwelche Geschichtswerke - egal, ob es sich dabei um alte Chroniken oder um auf diesen Chroniken basierende, später geschriebene Bücher handelt - immer im historischen Kontext sehen muß, ist doch ganz klar.

Na wenn das so klar ist, wieso machst du das dann nicht?

Bei alten Chroniken ist es beispielsweise häufig ...

nett, aber du musst nicht dauernd Dinge erklären, die ich bereits weiß, du kannst bei mir ruhig die Latte etwas höher hängen, wenn ich was nicht weiß oder verstehe, frag ich schon nach.

Im Zusammenhang mit der Geschlechter-Problematik ist das jedoch nicht so wesentlich. Es hat zwar auch in früheren Jahrhunderten schon Radikalfeministinnen und Radikalmaskulisten gegeben, die das jeweils andere Geschlecht mit ihren Schriften niedermachten, da aber viele Menschen damals nicht lesen konnten, erreichten solche Machwerke im Gegensatz zu heute nie große Verbreitung.

Irrtum, zwar wurden diese Werke unter den Analphabethen nicht weit verbreitet, aber unter der Elite, die lesen und schreiben konnte. Und diese Elite waren diejenigen, die die Meinungen und Weltanschauungen vorgaben: Kleriker, Philosphen, Dichter

Lesen konnten oft nur hoch gebildete Menschen, und die wußten dann meist schon, wie sie das einzuordnen hatten.

Von welcher Epoche redest du eigentlich?

Teilweise wurden solche Schriften auch in früheren Zeiten schon verboten, wie beispielsweise das Machwerk eines Wirrkopfes aus dem 17. Jahrhundert, der ernsthaft behauptete, daß Frauen keine Menschen wären.

Quelle.

*snip*

Allgemein spielte der Zeitgeist beim Schreiben von Büchern immer mehr oder weniger eine Rolle, da hast du Recht.

Ich bin mir nicht sicher, ob du wirklich weißt, was du hier schreibst, es geht nicht um irgendeinen zweitgeist, der sich nach zwei Jahren wieder änderte, sondern um handfeste und seit langem tradierte Weltanschuungen, Beispiel Antisemitismus.

Das muß man dann eben beim Lesen berücksichtigen.

Dazu muss man diese Weltanschauungen erstmal kennen, und das ist weniger einfach, als man denkt.

*snip*

Du machst es dir wirklich ganz schön einfach, und für die jüngere deutsche Geschichte geht das vielleicht auch gerade so (obwohl ich mir absolut sicher bin, dass du von manchen Theorien etc. nichts weißt), für das 19. Jahrhundert bestreite ich, dass du in der Lage bist, ein Geschichtsbuch so zu lesen, dass du wirklich die (angeblich) wahren informationen herausfiltern kannst. Zudem beschreibst du hier ein anderes Problem. Ich habe bei dir kritisert, das du dich auf Geschichtsbücher des 19. Jahrhunderts verläßt, um etwas über das Mittelalter zu erfahren - und nicht, dass du dich auf Bücher aus dem 19. Jahrhundert verläßt, um etwas über das 19. Jahrhundert zu erfahren. Geschichte forscht weiter und du läßt ein ganzes Jahrhundert der Erkenntnisse aus - weil dir das, was im 19. Jh. geschrieben wurde, eben grade so gut in den Kram passte. In Wahrheit jedoch hast du höchst selektiv gesucht und gefunden was du gesucht hast - das ist unseriös, unwissenschaftlich und unreflektiert. Und natürlich sehr unglaubwürdig, so wirst du deine Theorien schwer halten können, sollten sie mal von einem/r echten Historiker/in überprüft werden.

Auch heute werden Autoren und Journalisten durch den Zeitgeist beeinflußt. Und dieser Zeitgeist ist heute eben auch feministisch geprägt. So gilt es heute als modern, immer wieder die jahrtausendlange Unterdrückung der Frau durch den Mann zu betonen und Belege dafür auch an den Haaren herbeizuziehen, wenn man sie sonst nicht findet.

Nene, an den Haaren herbeigezogen sind Methoden, wie du sie verwendet hast. Die Benachteiligung der Frauen ist belegbarer - besser belegbar als durch Methoden, Geschichtsbücher aus einem längst vergangeen Jahrhundert als Informationsquelle für eine noch weiter zurückliegende Epoche zu Rate zu ziehen. Sag mir eines, Garfield: welchem geschlecht wurde das Wahlrecht durch ausnahmslos alle sozialen Schichten hinweg verweigert?

Zumindest gilt es aber als verpönt, zu schreiben, daß es diese Unterdrückung so nie gegeben hat und auch heute nicht gibt.

Ich schätze es ist verpönt, sich unseriös an dieses thema heranzumachen. Und das kann ich sehr gut verstehen.

Auch viele seriöse Autoren vermeiden deshalb heute dieses Thema, um nicht den Verleger oder ihren Job zu verlieren. Und eine Menge unseriöse Autoren versuchen, Geld damit zu verdienen, indem sie brav dem Zeitgeist folgen, nach dem Motto "Mit dem Strom schwimmt es sich leichter als gegen den Strom".

Ich sehe es eher so, dass sich unseriöse Autoren mit unseriösen methoden an dieses Thema heranmachen - möglicherweise, weil es anders, als durch unlautere Methoden gar nicht zu beweisen ist.

Xenia