Re: Wenn das der einzige Grund wäre....

Garfield, Monday, 02.12.2002, 16:32 (vor 8212 Tagen) @ Jens

Als Antwort auf: Wenn das der einzige Grund wäre.... von Jens am 01. Dezember 2002 20:28:01:

Hallo Jens!

"Besser wäre es sowieso, wenn die Frauen auch einem Pflichtdienst unterliegen..."

Ich halte keinen Pflichtdienst für gut.

"Wehrpflich selbst halte ich für sinnvoll"

Warum? Dabei muß man sich mal vor Augen führen, welchen Zweck die Wehrpflicht ursprünglich hatte. Es ging darum, daß die wehrfähige Bevölkerung (und darunter verstand man nur Männer) eine ausreichende militärische Ausbildung bekommt, um im Kriegsfall schnell einsatzfähig zu sein.

Erstens gibt es heute weder eine direkte Bedrohung der deutschen Grenzen noch würde es irgendeinen Sinn machen, einen Angriffskrieg gegen ein Nachbarland zu führen. Somit ist der potenzielle Bedarf an Soldaten schon mal deutlich gesunken, was sich ja auch in der Verkleinerung der Bundeswehr widerspiegelt.

Außerdem werden Kriege heutzutage zumindest von den Industriestaaten weniger mit einem Massenaufgebot an Soldaten geführt als vielmehr mit Hightech-Waffen. Das führt dazu, daß der einzelne Soldat mehr Verantwortung trägt und auch mehr Kenntnisse haben muß. Dieser Trend wird sich in Zukunft noch weiter verstärken. Computer, diverse andere Elektronik und Sateliten-Kommunikation haben schon lange Einzug in die Bewaffnung der Streitkräfte gehalten, und die Nano-Technologie wird auch waffentechnisch noch einiges möglich machen, was sich heute noch niemand vorstellen kann.

In früheren Zeiten brauchte man zur Kriegsführung eine Herde Fußvolk, das dann nur mal kurz mit dem gerade aktuellen Gewehrmodell vertraut gemacht werden und ein wenig geschliffen werden mußte, bevor man es im Krieg verheizen konnte.

In Zukunft wird man beim Militär immer weniger Fußvolk, dafür aber immer besser qualifizierte Spezialisten brauchen. Da reicht der Grundwehrdienst dann bald nicht mehr aus, um auch nur die Grundlagen der Bedienung der Waffen und Geräte beigebracht zu bekommen.

Spätestens dann ist die Wehrpflicht hinfällig, und zwar auch aus Kostengründen.

Und dann kommt noch etwas dazu:

Solange die Armutsschere zwischen Nord und Süd weiter auseinander klafft, wird sich auch das Konfliktpotenzial weiter verstärken. Es wird also immer mehr Kriege der Industriestaaten gegen ärmere Länder geben. Und die Bundeswehr wird dann auch immer öfter mitmarschieren müssen. Bisher läuft das alles noch auf freiwilliger Basis ab. Wer nicht will, muß also nicht in den Krieg. Wer sich aber bereit erklärt, bekommt dann in der Zeit des Einsatzes auch mehr Sold.

Bisher war die Bundeswehr meist auch vor allem für Sicherungsaufgaben eingesetzt, wie z.B. in Ex-Jugoslawien. Neuerdings sind aber auch wirkliche Kampfeinsätze möglich, bei denen es dann natürlich auch Verluste geben wird. Umso höher die Verluste sein werden, desto stärker wird die Bereitschaft der Soldaten für die Teilnahme an solchen Einsätzen sinken.

Deshalb wird das dann bald nicht mehr freiwillig sein. Und es ist gut möglich, daß man dann soweit geht, nicht nur Berufssoldaten dazu zu verpflichten, sondern auch Wehrpflichtige. Weil das nämlich teilweise gar nicht anders möglich ist. An Bord von Kriegsschiffen der Bundesmarine beispielsweise sind auch Wehrpflichtige, und es ist nicht immer möglich, die vor so einem Einsatz noch schnell auszutauschen. Bisher fahren die noch freiwillig mit, aber ob das noch so ist, nachdem vielleicht mal ein deutsches Marineschiff bei einem Kampfeinsatz mit hohen Personalverlusten versenkt wird, ist fraglich...

Dann müßten alle Eltern von jungen Männern also wieder jederzeit damit rechnen, daß ihre Söhne unfreiwillig in den Krieg geschickt werden und womöglich "für Volk und Vaterland" ihr Leben lassen müssen. Und dann werden viele Menschen die Problematik der Wehrpflicht nicht mehr so locker sehen wie das jetzt noch der Fall ist.

"Bindet man Frauen ebenfalls an die Pflicht, ist das der erste Schritt einer Einschränkung ihrer Rechte"

Ich halte es nur dann für sinnvoll, Rechte von Frauen zu beschränken, wenn durch diese Rechte die Rechte von Männern übermäßig eingeschränkt werden. Ansonsten sollte man lieber darauf hin arbeiten, die Rechte von Männern denen der Frauen anzugleichen.

"denn so viele Bevorzugungen können unmöglich der ganzen Bevölkerung zuteil werden."

Da weiß ich jetzt nicht so genau, worauf sich das konkret bezieht.

"Und warum es sinnvoll ist NICHT SPD zu wählen, sollten dem letzten Idioten inzwischen aufgefallen sein."

Nun, aber was eigentlich mittlerweile auch jedem aufgefallen sein sollte, ist, daß es genauso wenig sinnvoll ist, irgendeine andere Partei zu wählen... Letztendlich haben wir ohnehin immer nur die Wahl des kleinsten Übels. Glaubst du ernsthaft, die CDU hätte irgendetwas wesentlich anders gemacht? Die Massen-Arbeitslosigkeit hat Schröder schon von Kohl übernommen und dann genauso wenig dagegen getan wie die Kohl. Okay - vielleicht hätte Stoiber die letzte Stufe der sogenannten "Öko-Steuer" tatsächlich ausgesetzt. Und er hätte die Steuern auf Aktien-Gewinne usw. wohl auch nicht erhöht. Aber zumindest Letzteres trifft wohl kaum die Ärmsten der Armen im Lande. Da finde ich die Kürzungen bei der Eigenheimzulage schon bedenklicher. Die CDU/CSU/FDP-Regierung zu Kohl-Zeiten hat immer über die Erhöhung der Mehrwertsteuer diskutiert, und genau das hätte Stoiber nun mit Sicherheit getan. Das hätte alle getroffen, und die Wirtschaft ebenfalls.

Vielleicht hätte Stoiber sogar die Öko-Steuer komplett abgeschafft - dafür hätte er dann aber die Mineralölsteuer erhöht. Die Kohl-Regierung hat ja damals auch den Golfkrieg als Anlaß genommen, um die Mineralölsteuer zu erhöhen und so u.a. den Amerikanern den Krieg inklusive Zusatzbonus mitzubezahlen. Der Golfkrieg ist längst vorbei - diese Mineralölsteuer-Erhöhung wurde jedoch merkwürdigerweise bislang nicht zurück genommen. Weder von Kohl noch von Schröder.

Stoiber hat markig verkündet, den Mittelstand fördern zu wollen. Darunter verstand er aber keine wirklich sinnvollen Maßnahmen, sondern z.B. die Aufweichung des Kündigungsschutzes. Damit die Wirtschaft in Zukunft teure deutsche Arbeitskräfte noch schneller durch billigere aus- oder inländische Schwarzarbeiter ersetzen kann.

Der einzige Vorteil bei der Stoiber-Regierung wäre gewesen, daß wir dann die grünen Radikalfeministinnen nicht an der Regierung gehabt hätten. Aber die hätten dann nur umso mehr gejubelt, wenn Stoibers Politik auch wieder voll gegen den Baum gekracht wäre und wären in 4 Jahren mit einem wohl noch besseren Ergebnis in die Regierung zurückgekehrt.

Ansonsten kann ich da leider keine wesentlichen Unterschiede finden.

Freundliche Grüße
von Garfield