Verständliche Antwort, aber...

Jens, Monday, 02.12.2002, 23:05 (vor 8016 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Wenn das der einzige Grund wäre.... von Garfield am 02. Dezember 2002 14:32:19:

Hallo Garfield!

Warum? Dabei muß man sich mal vor Augen führen, welchen Zweck die Wehrpflicht ursprünglich hatte. Es ging darum, daß die wehrfähige Bevölkerung (und darunter verstand man nur Männer) eine ausreichende militärische Ausbildung bekommt, um im Kriegsfall schnell einsatzfähig zu sein.

Dieser Zweck gilt heute immer noch, und zwar ausschließlich. Wehrpflicht dient nur dazu, das Land im Falle eines Angriffes zu verteidigen.

Erstens gibt es heute weder eine direkte Bedrohung der deutschen Grenzen noch würde es irgendeinen Sinn machen, einen Angriffskrieg gegen ein Nachbarland zu führen. Somit ist der potenzielle Bedarf an Soldaten schon mal deutlich gesunken, was sich ja auch in der Verkleinerung der Bundeswehr widerspiegelt.

Ein Angriffskrieg steht grundsätzlich außer Frage. Trotzdem kannst du mir die Politische Lage in 15 Jahren in Europa nicht erzählen, vielleicht noch nicht mal in 5 Jahren. Das konnte das konnte 1909 keiner, das konnte 1934 keiner, das konnte im positiven Sinne 1984 auch keiner. Und allein der Gedanke daß "momentan" keine Gefahr besteht, sagt letzten Endes nichts aus.

Außerdem werden Kriege heutzutage zumindest von den Industriestaaten weniger mit einem Massenaufgebot an Soldaten geführt als vielmehr mit Hightech-Waffen.

Nicht ganz richtig. Alles was kein vollautmatische Kamproboter ist, ist kein HighTech. Glaubst wohl im Krieg gegen den Irak wird man mit "HighTech" Bagdad besetzten? Wohl kaum. In die paar Bombem, die man auf ein paar Ziele abwirft, wen juckt es, daß die besser treffen. Schau den Zweiten Weltkrieg an - die Bombenwirkung der Flugzeuge war groß genug um ganze Städte in Schut und Asche zu legen. Auch den Irak wird man letzten Endes nur mit dem entsprechenden Aufgebot an Menschen besetzen, sollte es zu einem Krieg kommen.
Bei der Wehpflicht geht es aber nur um Verteidigung. Ein Massenaufgebot da ist immer besser als paar Spezialeinheiten.

Das führt dazu, daß der einzelne Soldat mehr Verantwortung trägt und auch mehr Kenntnisse haben muß. Dieser Trend wird sich in Zukunft noch weiter verstärken. Computer, diverse andere Elektronik und Sateliten-Kommunikation haben schon lange Einzug in die Bewaffnung der Streitkräfte gehalten, und die Nano-Technologie wird auch waffentechnisch noch einiges möglich machen, was sich heute noch niemand vorstellen kann.

Fassen wir mal zusammen:
1.) der Soldat muß wissen, wie man ein im Handel übliches GPS-System liest
2.) der Soldat muß wissen, wie man ein im Handel übliches Handy oder Kommunikationsgerät bedienen muß, wobei er das wählen noch nicht mal erlernen muß.
3.) Der Soldat muß weiterhin gut schießen und mit seiner Waffe umgehen könnten.
4.) der Soldat muß weiterhin gut getarnt sein.
5.) der Soldat muß weiterhin gut im Team und mit Taktik arbeiten können.

Bis auf punkt 1) und 2) bleibt praktisch alles beim alten.

In früheren Zeiten brauchte man zur Kriegsführung eine Herde Fußvolk, das dann nur mal kurz mit dem gerade aktuellen Gewehrmodell vertraut gemacht werden und ein wenig geschliffen werden mußte, bevor man es im Krieg verheizen konnte.

Ganz so einfach war das wohl doch nicht - zumindest nicht am Anfang. Am Ende ja, weil alle tot waren. Da hat man auch Kinder in den Krieg geschickt.

In Zukunft wird man beim Militär immer weniger Fußvolk, dafür aber immer besser qualifizierte Spezialisten brauchen. Da reicht der Grundwehrdienst dann bald nicht mehr aus, um auch nur die Grundlagen der Bedienung der Waffen und Geräte beigebracht zu bekommen.

Jede Waffe kann man in ein paar Tagen bedienen, auseinanderbauen und zusammenlegen - zumindest jede tragbare - und mehr wird ein Soldat nicht mit sich herumtragen, als das, was er tragen kann.
Hinzuzufügen sei noch, daß ich selbst bei meinem Wehrdienst eine Spezialistenausbildung genossen habe - etwas anstrengend, aber gut, nur 1/3 hat alles bestanden, ein anderes drittel sind in leichtere Einheiten mit anderen Aufgaben verlegt worden.

Spätestens dann ist die Wehrpflicht hinfällig, und zwar auch aus Kostengründen.

Die Bundeswehr müßte erstmal modernisiert werden. Durch das G36 ist das schon geschehen. Besonderheiten dieses Gewehres: Plastikmagazin (man sieht, wieviel Schuss noch drin sind), Magazine kann man aneinanderklemmen, integriertes Zielfernrohr, Leuchtpunktvisier, normales Visier, kleiner Munition als G3. Wahnsinn! Tolle Modernisierung.

Und dann kommt noch etwas dazu:
[quote]Solange die Armutsschere zwischen Nord und Süd weiter auseinander klafft, wird sich auch das Konfliktpotenzial weiter verstärken. Es wird also immer mehr Kriege der Industriestaaten gegen ärmere Länder geben. Und die Bundeswehr wird dann auch immer öfter mitmarschieren müssen. Bisher läuft das alles noch auf freiwilliger Basis ab. Wer nicht will, muß also nicht in den Krieg. Wer sich aber bereit erklärt, bekommt dann in der Zeit des Einsatzes auch mehr Sold.[/quote]

Zugegeben: Probleme bestehen hier. Aber sind wir mal realistisch. Die Armutsschere zwischen Nord und Süd bewegt sich langsam wieder zusammen.
Kriege werden praktisch nur noch aus Ressorcen-Gründen geführt. Israel, 7-Tage Krieg wegen dem Wasser (Israel klaut mal kurzer Hand 90% vom Jordan, ander Staaten gehen leer aus), USA macht einen Krieg nach dem anderen zur Ölquellen Erschließung, China überfiel Tibet und unterdrück dieses wegen Uran, Atomtestgebiet und Endmülllager.

Bisher war die Bundeswehr meist auch vor allem für Sicherungsaufgaben eingesetzt, wie z.B. in Ex-Jugoslawien.

Stimmt, nur das ist nämlich erlaubt.

Neuerdings sind aber auch wirkliche Kampfeinsätze möglich, bei denen es dann natürlich auch Verluste geben wird. Umso höher die Verluste sein werden, desto stärker wird die Bereitschaft der Soldaten für die Teilnahme an solchen Einsätzen sinken.

Falsch, laut Mastricht ist das Deutschland gar nicht gestattet. Hilfe begrenzt sich NUR auf: Sicherung des Friedens, Humanitäre Hilfe. Kampfeinsätze werden wohl auch in nächster Zeit nicht erlaubt sein. Deswegen konnte man sich ja über Schröder nur schlapplachen, als er gesagt hat, "ich schicke keine Soldaten in den Krieg" - das ist nämlich gar nicht möglich.

Deshalb wird das dann bald nicht mehr freiwillig sein. Und es ist gut möglich, daß man dann soweit geht, nicht nur Berufssoldaten dazu zu verpflichten, sondern auch Wehrpflichtige.

Absolut ausgeschlossen. Auslandseinsätze sind immer freiwillig und werden das auch bleiben. Was die Wehrpflicht und der Aufgaben angeht ist im GG verankert. Das müßte man dann erstmal ändern.

Weil das nämlich teilweise gar nicht anders möglich ist. An Bord von Kriegsschiffen der Bundesmarine beispielsweise sind auch Wehrpflichtige, und es ist nicht immer möglich, die vor so einem Einsatz noch schnell auszutauschen.

Kein Wehrpflichtiger wird (jemals) gezwungen ins Ausland zu gehen - laut GG gar nicht machbar.

Bisher fahren die noch freiwillig mit, aber ob das noch so ist, nachdem vielleicht mal ein deutsches Marineschiff bei einem Kampfeinsatz mit hohen Personalverlusten versenkt wird, ist fraglich...

Nochmal: Kampfeinsätze sind nicht erlaubt.

"Bindet man Frauen ebenfalls an die Pflicht, ist das der erste Schritt einer Einschränkung ihrer Rechte"
[quote]Ich halte es nur dann für sinnvoll, Rechte von Frauen zu beschränken, wenn durch diese Rechte die Rechte von Männern übermäßig eingeschränkt werden. Ansonsten sollte man lieber darauf hin arbeiten, die Rechte von Männern denen der Frauen anzugleichen.[/quote]

Ziel ist es, eine Gleichbehandlung von Mann und Frau im Staat zu erzielen. Jeder, der der Wehrpflicht unterliegt kann auch Zivildienst machen, jeder wird durch gleiche Verpflichtung gleich behandelt.

"denn so viele Bevorzugungen können unmöglich der ganzen Bevölkerung zuteil werden."
[quote]Da weiß ich jetzt nicht so genau, worauf sich das konkret bezieht.[/quote]

Auf alle Frauenbevorzugungen, die im Forum schon oft genug erwähnt wurden.

"Und warum es sinnvoll ist NICHT SPD zu wählen, sollten dem letzten Idioten inzwischen aufgefallen sein."
Nun, aber was eigentlich mittlerweile auch jedem aufgefallen sein sollte, ist, daß es genauso wenig sinnvoll ist, irgendeine andere Partei zu wählen... Letztendlich haben wir ohnehin immer nur die Wahl des kleinsten Übels. Glaubst du ernsthaft, die CDU hätte irgendetwas wesentlich anders gemacht?

Ja. Ich weiß, keine Partei ist perfekt. Aber was Wirtschaft und Wohlstand angeht, ist die CDU die besser Wahl. Auch bei der Massenarbeitslosigkeit von Kohl sollte man ein bißchen vorsichtig umgehen. Die DDR war ein Schrotplatz sondersgleich - ich hatte da auch gewohnt - klar, daß es bei einem solch heruntergewirtschafteten Staat viel mehr Arbeitslose und Schulden geben würde. Trotzdem hat die CDU im Jahr 1998 ein Verbesserung der Situation hervorgerufen, nur leider kam dann schon die SPD an die Macht.
Ich verweise auch hierauf: [link=http://www.election.de/cgi-bin/showcom.pl?filename=news20021128/news20021128_10037.txt" target="_top]http://www.election.de/cgi-bin/showcom.pl?filename=news20021128/news20021128_10037.txt[/link]

Der einzige Vorteil bei der Stoiber-Regierung wäre gewesen, daß wir dann die grünen Radikalfeministinnen nicht an der Regierung gehabt hätten.

Das ist nicht nur der einzige Vorteil, sonder einer von vielen!

Gruß,
Jens