Re: Verständliche Antwort, aber... (Teil 2)

Maesi, Friday, 27.12.2002, 21:17 (vor 7991 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Verständliche Antwort, aber... von Garfield am 10. Dezember 2002 17:01:17:

Und hier nun der 2. Teil meiner Antwort:

Deshalb fordern Wirtschafts-Experten schon seit längerem bessere Kontrollmöglichkeiten für Finanzströme und mehr Macht für die Regierungen gegenüber der Wirtschaft. Weil es unweigerlich zum Chaos führt, wenn man den Markt frei walten läßt. Das sagen nicht nur Wirtschaftstheoretiker, sondern auch Geschäftsleute, die schon jahrzehntelang international tätig sind und sehr genau wissen, wovon sie reden.

Allerdings weiss kein Mensch, wie diese Finanzstroeme eigentlich kontrolliert werden koennten; letzten Endes handelte es sich dann naemlich um eine Kommunikationskontrolle. Denn leider steht in keinem Zahlungsauftrag im Mitteilungsfeld 'hier handelt es sich um eine Bestechungszahlung' oder 'dieses Geld ist Erloes aus kriminellen Aktivitaeten' oder 'der Betrag wurde als Einkommen/Gewinn dem Fiskus vorenthalten'. Hast Du schon mal ueberlegt, weshalb der Wirtschaftskriminalitaet so schwer beizukommen ist? Weil illegale Geschaeftstaetigkeiten aeusserst geschickt als legale Geschaeftstaetigkeiten getarnt werden koennen, und zwar selbst dann, wenn detaillierte Aufzeichnungen und Buecher ueber die Geschaeftstaetigkeiten solch schwarzer Schafe vorliegen. Die Kontrolle, auch des elektronischen, Informationsaustausches untersteht jedoch einem berechtigten rechtsstaatlichen Schutz des Individuums; damit kommen wir mit der generellen Ueberwachung von Finanzstroemen ziemlich schnell zu systematischer Bespitzelung, was menschenrechtswidrig ist. Nur wenn konkrete Verdachtsmomente bestehen, darf selektiv die Kommunikation ueberwacht werden.
Natuerlich ist ein voellig freier Markt in der Praxis nicht moeglich. Flankierende Massnahmen sind immer notwendig (z.B. Kartellgesetze, Sozialgesetzgebung, usw.).

In Deutschland haben wir ja eben (wie übrigens in allen anderen weit entwickelten Industriestaaten auch) keine reine Marktwirtschaft, sondern eine Mischform aus Kapitalismus und Sozialismus.

Man nennt das meist soziale Marktwirtschaft. Wobei es durchaus Unterschiede zwischen einzelnen Laendern gibt. Diese ist jedoch kaum mit der kommunistischen Planwirtschaft zu vergleichen.

Die DDR war aber trotzdem auch eine Mischform aus Kapitalismus und Sozialismus, wobei der Schwerpunkt zu sehr auf den Sozialismus gelegt wurde, vor allem durch die übertriebene Subventionspolitik.

Subventionen gab und gibt es auch in westlichen Marktwirtschaften; ich wuerde das Subventionswesen nicht als wesentliches Merkmal von kommunistischen Planwirtschaften sehen. Die wesentlichen Merkmale sind vielmehr: das Fehlen von privatwirtschaftlich orientierten groesseren Unternehmen mit eigener, unabhaengiger Firmenpolitik; das Fehlen eines Kapital- und Geldmarktes zur Beschaffung von Geldern fuer Investitionen; die Existenz gigantischer Planungsstaebe, die Produktionsvorgaben an alle staatlichen und staatlich beherrschten Betriebe ausarbeiten, durchsetzen und ueberwachen; die totale Kontrolle des Staates ueber den Aussenhandel durch das Mittel der Devisenbewirtschaftung; die staatliche Kontrolle ueber den Produktionsfaktor Boden; u.a.

In der Bundesrepublik lag der Schwerpunkt von Anfang an auf dem Kapitalismus, in den 60er/70er Jahren wurde jedoch vor allem unter dem Einfluß des Kalten Krieges und der damit auch im Westen eingenommenen „Wettbewerbs“-Haltung ein wenig mehr Gewicht auf die soziale Seite verlagert. Das brachte den Bundesbürgern Wohlstand, erhöhte die Kaufkraft und kam so auch den Unternehmen zugute.

Teilweise richtig. In der Nachkriegszeit Westeuropas wurde, im Gegensatz zu Osteuropa, die Konsumindustrie aufgebaut. Fuer die Industrie war es deshalb von entscheidender Bedeutung, dass ihre Konsumprodukte gekauft wurden. Dies wiederum war nur moeglich, wenn der Durchschnittsverbraucher sich etwas mehr als lediglich das Lebensnotwendige leisten konnte. Die Industrie war deshalb auch aus marktwirtschaftlichen Gruenden an moeglichst vielen kaufkraeftigen Konsumenten interessiert.

„In der Verfassung ist es geregelt, daß man nicht mehr als 50% jemandem wegnehmen darf. Hat BVG so bestätigt.“
Wie aber oben schon geschrieben liegt der Steuersatz für Reiche tatsächlich im Durchschnitt sehr deutlich unter 50%, während die Lohn- und Gehaltssteuern diesen Wert bald erreicht haben...

Ist es tatsechlich so, dass der Steuersatz in Deutschland bei sehr hohen Einkommen wieder faellt? In der Schweiz existiert eine progressive Steuer bis zu einer bestimmten Einkommensschwelle, ab der dann einfach nur noch der maximale Steuersatz gilt. Ist es nicht vielmehr so, dass die Reichen viel mehr Moeglichkeiten haben, mittels Abzuegen ihr Einkommen zu steuertechnisch zu vermindern, sodass sie mit einem guenstigeren Steuersatz besteuert werden?

Gruss

Maesi