Selig sind die Armen...?

Chato, Saturday, 29.03.2008, 04:09 (vor 6132 Tagen) @ adler
bearbeitet von Chato, Saturday, 29.03.2008, 04:13

Lieber Adler!

Ich habe heute bereits an Lude etwas geantwortet, das auch hier hätte stehen können. Ich greife jetzt ansonsten mal nur einen einzigen Absatz von dir heraus, wenn du erlaubst:

Nun denn, zum Rechtsliberalen werd ich nicht werden. Das Recht des Stärkeren
- und sei er es auch bloß weil er stärkere, glücklichere Eltern hat, kann ich als
gesellschaftliches Konzept nicht gutheißen. Ein Staat muß den Starken, wenn der
denn keine Moral hat, in seine Grenzen weißen dürfen. Und er muß auch was abgeben
an den, der sich nicht so viel erwirtschaften kann. Das ist auch christlich. Eine
Gesellschaft, die den Starken nicht Grenzen des Raffbaren aufzeigt und die den
Schwachen nicht schützt, soll sich auflösen. Jeder für sich - und Gott gegen Alle!
- so etwa stelle ich mir den Vorhof zur Hölle vor.

Meiner Ansicht nach hat sich der innere Bauplan der westlichen Gesellschaften in den letzten Jahrzehnten vollkommen verändert, so daß solche "hergebrachten" Gedanken nun meistens in die Irre führen. "Stark" ist heute gar keiner mehr in dem Sinn, daß etwa noch zielgerichtet geführt und gestaltet würde, und es ist auch fast keiner mehr arm. Wer heute ALGII bezieht, lebt ökonomisch besser und gesicherter, als ein bedeutender Teil der Bevölkerung vor, sagen wir, 100 Jahren, der tatsächlich arm war und im Wortsinne kämpfen mußte, um zu überleben. "Jeder für sich" (und die seinen! ...bzw. eben die ganze Familie zusammen) - das war damals durchaus nicht unüblich. Ich behaupte: bei diesem "Jeder für sich!" war Gott mit den Menschen. Aber heute? Es ist doch nicht mehr die materielle Armut, die die Menschen niederdrückt, sondern die geistige und seelische Verarmung zieht alles in die Tiefe. Das bleibt zwar nicht für immer so, aber gegenwärtig ist es eben allesbestimmend.

Mit der Chiptüte vor der Götzenkiste zu verblöden ist nicht im klassischen (materiellen) Sinne arm. Aber reich ist es eben auch ganz gewiß nicht. Es ist nicht eine amoralische Schicht von nambaren Reichen, die das Volk beraubt, um sich dadurch materiell zu bereichern, sondern es ist ein amoralisches Volk entstanden, das mittels "Brot und Spielen" in einem Käfig totaler Geistlosigkeit gehalten wird. Nach meinem Urteil ist dies der wahrgewordene Kommunismus, von dem Marx vorhergesagt hatte, daß er mit Notwendigkeit aus der Entfesselung der Produktivkräfte im Kapitalismus folgen werde. Da hat er m.E. absolut recht behalten, auch wenn er sich, wie sein Kumpane Engels am Ende seines Lebens klar erkannte, im Weg dorthin gründlich geirrt hatte.

Der "Starke", so es solche noch geben sollte, hätte heute nicht v.a. materielle Güter abzugeben, sondern geistige und seelische. Freilich wird ihn ausgerechnet dieser Staat, der seine wesentliche Aufgabe (noch) in der "allgemeinen Wohlfahrt" sieht, nicht nur nicht darin unterstützen, sondern ihn als Hochverräter verfolgen und kaltstellen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln. Und die befinden sich inzwischen in der Nähe von "Allmacht", die sich nicht einmal mehr machtvoll gebärden muß. Es werden mitnichten diejenigen staatlich in die Schranken gewiesen, die der Gemeinschaft tatsächlich etwas (besser gesagt: alles) rauben, sondern die, die ihr etwas zu geben hätten.

Der "Vorhof der Hölle": das sind heute eben nicht mehr ausgezehrte Gestalten, die am Verhungern sind, sondern aufgedunsene Couchpotatoes vor dem kollektivistischen Verblödungsapparat. Das ist formal zwar auch: "Jeder für sich!" - aber es ist leer und inhaltslos geworden. Es ähnelt mehr der Käfighaltung von Schlachthühnern, als der Herrenjagd auf wilde Rebhühner, die meinetwegen einst das Bild begründet haben mögen, auf das sich deine Überlegungen beziehen. Diese alte Welt indes ist versunken und untergegangen. Wer sich heute an den alten Rezepten orientiert, die in ihr ersonnen wurden, kommt heute schnell in die Situation, daß er verschlimmert, was er nicht durchschaut, weil er zu verbessern meint, was ihm irrtümlich "immer noch" im Argen zu liegen scheint.

Den Armen im christlichen Sinne sehe ich heute ganz woanders, als es aus Zeiten zu uns hergekommen ist, in denen noch kein Staat für kollektive "Wohlfahrt" gesorgt hat. Den damaligen Armen konnte man insofern selig preisen, weil und soweit er anstelle des materiellen Mangels ewige Güter suchte (und oft auch fand). Aber die heutigen Armen (in meinem dargelegten Verständnis)... kann man die etwa selig preisen?

Ein weites Feld. Ich kann es hier unmöglich erschöpfend darstellen, sondern nur stichpunktartig andeuten, in welche Richtung ein Nachdenken womöglich nutzbringend sein könnte.

Freundlicher Gruß
vom Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.