Aus hinreichender Entfernung

nxj, Sunday, 30.03.2008, 01:17 (vor 6131 Tagen) @ Chato

Ich habe hier immer wieder - zuletzt, sogar mehrfach, im
gegenwärtigen Strang (z.B.
hier) -
sauber darzulegen versucht, wieso Gott für den Menschen zwingend
erforderlich sei, um seine "höchstpersönliche Verantwortung"
wahrnehmen zu können. Das Abwälzen der Verantwortung ist doch gerade
keine Konsequenz des Gottglaubens, sondern ganz im Gegenteil die
unausweichliche Folge der Gottlosigkeit. Dafür habe ich, nicht zum
erstenmal, Argumente vorgebracht. Welchen Rang hat denn eine
"Meinung" gegenüber Argumenten?

Nun, dann habe ich eben den ersten Christen kennengelernt, der seinen Gott nicht dazu verwendet, seine höchstpersönliche Verantwortung nach oben zu delegieren.

Die zwar altbekannte, aber von keinerlei Kenntnissen oder tieferen
Überlegungen verunreinigte Atheistenkritik, der Glaubende wälze bequem
seine Verantwortung "nach oben" ab, verfehlt vollkommen die Wirklichkeit.
Verantwortung setzt ausdrücklich Personalität und
Rechenschaft voraus.

Damit rennst Du bei mir eine offene Tür ein.

Beides ist letztlich nur religiös zu begründen.

Das sehe ich anders. Sowohl die griechisch-römischen Stoiker wie auch Kant konnten Personalität und Rechenschaft ohne Gott, sondern nur durch Verantwortung sich selbst gegenüber und Mitgefühl anderen gegenüber begründen. Aber letzten Endes soll es mir egal sein, warum jemand verantwortlich handelt, solange er es tut.

Und so sind denn auch ausgerechnet die atheistischen Ideologien, die dies
explizit "abgeschafft" haben, um dadurch alles auf der Welt zu
"verbessern", am Ende immer im Kollektivismus geendet - also in der
Verantwortungslosigkeit schlechthin (ich kenne nicht eine einzige
Ausnahme!).

Diese Ideologien sind im strengen Sinne nicht atheistisch sondern ersetzen "nur" Gott durch das Kollektiv, was dann zu den beschriebenen Folgen führt.

Nimm auch du das Folgende bitte nicht persönlich, aber die eben
bezeichnete Behauptung, die von dir hier wieder vorgetragen wurde, zeugt
nicht von Kenntnis und gedanklicher Tiefe, sondern sie ist
ideologisch, oberflächlich und apologetisch.

1:1

Sie stellt einen nachgerade irrationalen Aberglauben dar und ...

Nein, sie ist eine logische Folgerung aus meinen Erlebnissen mit Gläubigen.

Aber ich möchte vorschlagen, diese Diskussion hier abzubrechen. Weder wirst Du mich wieder zum Glauben bringen noch werde ich dich von ihm abbringen (nicht dass ich das wollte).
Ich nehme mit Staunen und Freude zur Kenntnis, dass es doch (mindestens einen) Christen gibt, der persönliche Verantwortung tragen will. Bitte gestehe mir den gleichen Willen zu, obwohl (für mich: weil ich nicht glaube.

Um es mal ganz platt und linear auf den hiesigen Punkt zu bringen: Wer ist
denn für all die ausweglose Scheiße verantwortlich, über die wir hier
dauernd diskutieren? Die Christen? Oder die, die immerzu eine "bessere Welt
ohne Gott" versprochen hatten? Da darf man sie doch wohl mal gelegentlich
fragen, wo sie denn nun geblieben ist, ihre "bessere Welt", und auf die
fällige Übernahme der "höchstpersönliche Verantwortung" pochen, oder nicht?
Allerdings ist das so gut wie immer vergeblich. Sie übernehmen sie einfach
nicht, sondern es sind grundsätzlich "die Anderen", die an all ihrem Elend
schuld sind. Wie gesagt: alles sehr erheiternd.

Ehrlich gesagt, halte ich die Such nach den Schuldigen i.A. für reine Zeitverschwendung. Mich interessieren Lösungen. Zu denen tragen Schuldige bestenfalls selten bei.

Nö, überhaupt nicht. Es gibt über 1 Milliarde Katholiken auf der Welt.
Selbst wenn die allesamt nicht nüchtern und realistisch in dieser Welt
leben wollten, was nicht der Fall ist, bliebe den Allermeisten von ihnen
überhaupt nichts anderes übrig, denn wer nicht ideologisch, sondern
personal und in bewußter Verantwortung vor Gott sein Leben lebt, also kein
Kollektivist, sondern gläubig ist, kann überhaupt nur nüchtern und
realistisch in dieser Welt überleben.

Ach, seien wir doch mal ehrlich: 98% aller Menschen lassen schrecklich gerne andere für sich denken. Ob Katholisch oder Atheist, ob weiß oder schwarz, Männlein oder Weiblein. Und ob es wirklich nur 98% sind, ist auch noch offen.

Nun, es ist katholische Glaubenslehre. Die "Verlutherung" speziell im
deutschen Sprachraum weicht das zwar zum Teil auf, ja, aber gar so
unpopulär ist mein "Stich" denn doch wieder nicht.

Naja, als geborener Ketzer kann ich Dir versichern, das es dort "eigentlich" auch nicht anders gesehen wird d.h. werden sollte. Der Unterschied ist eigentlich nur, das die Protestanten es direkt mit Gott ausmachen sollen/müssen/dürfen während bei den Katholiken der Priester als Mittler gebraucht wird. Wenn Luther wüsste, was aus seiner Reformation geworden ist, wäre er vermutlich schon wieder am nageln.

Es gibt schon noch eine
Menge Katholiken, die tatsächlich welche sind. Freilich kommen die meistens
nicht im Fernsehen. Da nimmt man dann eher die bekannten Gesichter vom
"Zentralkomitee" - eine politische Laienorganisation, die sich
üblicherweise v.a. mit ihrer "Kirchenkritik" hervortut, was den Medien
natürlich immer ausnehmend gut gefällt.

Naja, ist doch schön, wenn das "Denken lassen" auch noch mit bunten Bildern unterlegt ist.

Freundlicher Gruß

Ebensolche vom Norbert