Welche Absichten verfolgt susu?

Flint , Sunday, 09.07.2006, 19:47 (vor 6712 Tagen) @ susu

Hallo susu,

ich frage, was macht susu eigentlich hier? Welche Absichten verfolgt

er?

Ich klaue mal wieder bei Arne:

"Ich glaube, ich hab hier schon einmal gepostet, dass ich sowas wie eine
"Männerbewegung" überhaupt nur als Übergangslösung für sinnvoll halte.
Dafür gibt es mehrere Gründe, z. B. dass ich es unsinnig finde,
Männerinteressen und Fraueninteressen gegeneinander auszuspielen, als ob
das eine Geschlecht nur gewinnen könnte, wenn das andere verliert.

Das ist klar. Da stimme ich überein.

Ein
anderer Grund ist, dass sich unter dem Banner der "Männerbewegung"
tatsächlich auch Leute sammeln, die an einer echten Gleichberechtigung
nicht das geringste Interesse haben, sondern einfach nur die uralten
Verhältnisse mit der Frau am Herd etc. wiederhaben möchten."

Ich mag den Begriff Gleichberechtigung nicht, weil er zu viele falsche Nebenbedeutungen suggeriert. Dieser Begriff kommt mir unpassend vor.

Mit den uralten Verhältnissen ist das auch so eine Sache. Da braucht man konkrete Beispiele an denen man Dinge diskutieren kann.
Ich bin zum Beispiel der Meinung, daß eine Frau nur zu Hause sein sollte wenn ein Kind oder Kinder da sind (Kleinkind). Ansonsten sollte sie arbeiten gehen. Mir ist allerdings ?das gebe ich zu- wichtig, daß sie in frauentypischen Berufen arbeitet. Ausnahmen natürlich möglich.
Das Kind ist die schwächste Person in einer Familie. Auf es sollte Rücksicht genommen werden.

Ich sehe immer wieder, daß er vernünftige Ansichten, Stellungnahmen,
Berichte, Aussagen, Positionen und jede erdenkliche Art von

Kommunikation

die vernünftig und schlüssig ist, sofort angreift und zu zerpflücken
versucht. Meist mit relativem Erfolg. Aber es ist kein guter Erfolg, es
ist ein böser Erfolg. Er bewirkt, daß Leute ihren guten Ansatz

aufgeben,

daß Leute verwirrt werden und sich auf ihrem richtigen

Argumentationsweg

verzetteln. So etwas brauchen wir hier nicht.

Hier gehen unsere Ansichten, welche Ansätze "gut" sind wohl auseinander. (...)

Ich spreche nicht von den Ansichten über die Ansätze.
Wie weiter unten gesagt, habe ich nichts dagegen über verschiedene Ansätze ehrlich zu diskutieren.
Es geht mir um dein prinzipielles Zerrupfen von allernatürlichsten, allgemeinen (ohne weitere Beweise einleuchtende Wahrheiten und Grundannahmen (Axiome).

Wenn einer sagt, Männer sind stärker als Frauen, dann kommst du und erklärst, das dies nicht stimme, weil Professor Wittgebums 1932 in seiner Schrift ?Irreguläre Gendertraumatismen der unterrangigen Generation? bewiesen hat, daß es einen Affenmännin gibt der seine Gene? und Schwäche eigentlich Stärke sei da Gase nach oben steigen und Steine nach unten fallen usw. usf.

Würdest du es einfach schreiben, könnte man immer noch diskutieren. Auch das ginge dann noch. Aber du bringst Argumente, wo man erstmal 1 Jahr die Materialien studieren müßte um ja oder nein sagen zu können. Übrig bleibt, daß man dann zu dem Schluß kommt, deinen Referenzen (oder auch deinem Verständnis davon)zu mißtrauen denn es kann nicht sein, daß du immer besser weißt, daß Wasser nicht naß ist. Es kommt zu häufig vor, daß du fundamental richtigen und einleuchtenden Aussagen widersprichst. Das ist kein Zufall mehr. Wenn es denn Gewohnheit, Vorliebe oder manischer Zwang ist, ist es einfach nur noch schädlich.

Wir sind in unserer Arbeit auf fundamentale Grundannahmen und Übereinstimmungen angewiesen. Wie der Name schon sagt: FUNDAMENTAL! Jedes Gebäude wird auf einem Fundament errichtet. Was würdest du zu einem sagen der eine Baufirma ständig dabei stört, das Fundament zu legen? Der ?nachweist? daß es Beton eigentlich nicht gibt, daß Überktzhbvfress-Plastik besser sei. Der läuft Gefahr, daß ihm Steine nachgeschmissen werden.

Was wir brauchen, sind vernünftige, gestandene Positionen und
Diskussionen.
Wer die Anliegen der Männerbewegung (soweit man überhaupt davon reden
kann) unterstützen will, der darf/sollte nicht jeden hoffnungmachenden
Ansatz mit biologistischem Geschwafel zerflettern. Man kann nämlich
buchstäblich alles zerreden. Wenn man sich in der Tierwelt umschaut

(dort

gibt es immer seltsame Ausnahmen). Was die Qualle macht, hat für uns
keinen Vorbildcharakter...

Flint... Ich bin Anti-Biologist. Verflucht, ich habe eine
wissenschaftliche Arbeit vorgelegt, in der es einzig darum geht zu zeigen,
das Biologismus Pseudowissenschaftlicher Unfug ist und das BiologistInnen
für ihre Ideologien sogar so weit gehen, das sie Lügen. Ich stecke gerade
mit DschinDschin in einem Thread über Gould, dessen "the mismeasure of
man" ich dafür lobe, sich gegen Biologismen einzusetzen. Mein letztes
Posting zu einer biologistischen Argumentation beinhaltete:
"Bla'Bla schrieb so richtig:
"Biologismus ist ein Argument, mit dem ich alles rechtfertigen kann. Ich
könnte so ziemlich jede Gesellschaftsform vorschlagen, und würde dafür
Beispiele in der Natur finden."

Und So ist auch Bolz' Aussage die Pille sei "Anti-Natur" unsinn, weil es
genug Beispiele für Arten gibt, die Verhütungsmittel einsetzen. Die Natur
ist vielfältig, zu jedem Beispiel gibt es ein Gegenstück. Und letzlich
bleibt es dabei: Aus "ist" kann man nicht auf "soll" schließen."

Was ungefähr deiner Ausführung entspricht, aber bitte: tu nicht so als sei
ich der Meinung, die Qualle hätte Vorbildcharakter.

Vielleicht ist das, was ich meinte eher der Evolutionsbiologie und Paläontologie zuzuordnen.

Ich wollte nur mal öffentlich machen, was mir von susu schon seit

Jahren

auf den Keks geht. Nach der überwiegenden Zeit des einfach nur genervt
seins davon, habe ich -wie gesagt- letztens angefangen, mir die Frage

zu

stellen, was er eigentlich will (bewußt oder unbewußt). Will er

uns

bei der Entwicklung zur schlagkräftigen Bewegung behindern? Es sieht so
aus!

Wenn Schlagkraft nur durch das zurückweichen auf den niedrigsten
gemeinsammen Nenner und das plakativste, polemischste Feindbild zu
erreichen ist - dann ja.

Nein, natürlich nicht. Aber ohne einen gewissen gemeinsamen Nenner, der sich auf natürliche Wahrheiten gründet, geht es nicht!

Wenn sich Schlagkraft aber aus logischer
Stringgenz und guten Argumenten zusammensetzt, die mit Quellen untermauert
werden können - dann nein.

Wenn! Dann ja!

Ich habe nichts gegen Diskussionen mit verschiedenen oder
entgegengesetzten Positionen, solange ehrlich versucht wird, weiter zu
kommen und Dinge wirklich zu klären. Bei susu sehe ich diese Absicht zu
über 90% nicht. Er spuckt meistens lediglich in die Suppe. Was mich

stört

ist, daß es zu oft eine gute Suppe ist, in die er spuckt.

Flint. Ich würde die Dinge gern klären, aber zu 90% läuft es darauf
hinaus, daß ich immer wieder die gleichen Sätze zu hören bekomme. Ich
glaube ich hätte hier weniger unsinnige Diskussionen, wenn sich die Leute
die Zeit nähmen, meine Postings zu lesen. Dann würden sie nicht zum 1000
mal erklären "soziales Konstrukt" sei das gleiche wie "Sozialisation".

Dann nimm doch praktische Beispiele und erkläre praktisch was du meinst. Abstrakte Konstruktionen sollten nur dann verwendet werden wenn in den Grundannahmen ganz klar Übereinstimmung besteht.
Man soll es machen wie den Aufbau einer Homepage: So, daß auch der Dümmste sich sofort zurechtfindet

Oder ich sei für Gender Mainstreaming. Oder ich sei für einen totalitären
Psycho wie Dr. John Money. Warum ist mindestens jeder zweite Vorwurf, der
gegen mich erhoben wird, komplett losgelöst von dem was ich sage?

Vielleicht, weil die Leute gleich am Anfang so aufgebracht werden durch dein den Anderen vor den Kopf stoßen mit deinen prinzipiellen Gegenargumenten, daß sie den Rest nicht mehr kapieren weil ihre analytische Kapazität für eine Zeit angeschlagen ist. Was ich meine geht aus dem Satz hervor: ?Haben Sie je versucht, mit einem zornigen Menschen zu sprechen??.

Ich
schreibe einen Text der sagt: GM ist Mist. Daraufhin kriege ich als
Antwort: Warum verteidigst du GM? Ich schreibe einen Text in dem steht ein
Schweizer Männerhistoriker sei fachlich nicht auf dem laufenden. Und kriege
die Antowrt: Warum verteidigst du den?

Ja, nach einer Zeit verstehen aufgebrachte Leute nicht einmal mehr ?Heute ist Montag?, und sie fragen dich, ob du etwas gegen den Mond hast.

Ich würde mich ja für meine Meinung gern rechtfertigen, aber warum soll
ich mich immer für Meinungen rechtfertigen, deren Gegenteil ich vertrete.

Verantwortung übernehmen für das Nichtverstehen des Anderen.

(?)

Mir wäre es lieber, er würde in feministischen Foren posten und deren
Ideen und Ideale zerpflücken. So könnte er einen guten Beitrag für uns
leisten.===> Hallo susu, bitte überdenken!

Gibt es denn noch eins, in dem irgendwelche Ideen geäußert würden?
Irgendwie finde ich da momentan eher Grabesstille und Leichenduft. Wie
schon mal erwähnt: Ich nehme ab und an an Podiumsdiskussionen teil, in
denen ich Männerrechtspositionen vertrete. Als das Forum der
Feministischen Partei noch existierte habe ich da unsinnige Positionen
zerpflückt, als die EMMA ihr Forum hatte, habe ich dort unsinnige
Positionen zerpflückt und ich empfehle einen Blick in die Archive von
Cleo, oder FemFacts, für Zerpfklückungen in Reinkultur.

Z.B.: http://37082.rapidforum.com/topic=102276293684 (von allem mal
wieder: Anti-Biologistisch)

Was ich hier schreibe soll kein Angriff auf susu als Person sein. Ich

fand

es immer gut, daß er nicht böse - agressiv ist, und niemanden
offen und roh angreift.

Ich äußere mich also nicht gegen das, was er ist, sondern gegen
das, was er macht (gute Ideen zerpflücken und zerstören) und
gegen das, was er hat (mehr als fragwürdige Absichten).

...

Wenn man bedenkt, daß ich einer Philosophie anhänge, die kondensiert
aussagt, das niemand etwas ist, ausßer dem, was diese Person denkt und
tut, ist das irgendwie ein Widerspruch. Ich will das aber jetzt nicht
weiter zerplücken...

Ich verstehe. Dann drücke ich es mal so aus, vielleicht kannst damit (teilweise) übereinstimmen:
Der Geist (Die Grundpersönlichkeit) ist die Einheit, die sich des Bewußtseins bewußt ist.

Ich persönlich gehe schon lange nicht mehr auf seine postings ein. Habe
kein Bock, mich seiner zwanghaft zerfletternden Kommunikatin
auszusetzen... Ich mache noch den Fehler, sie hin und wieder zu lesen.

Die

Strafe folgt auf dem Fuß: Zeit verloren!

Du ließt das hier gar nicht?! Ich glaube ich verschwende gerade
meine Zeit...

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik