Welche Absichten verfolgt susu?

susu, Sunday, 09.07.2006, 22:33 (vor 6712 Tagen) @ Flint

Hallo Flint

Ich mag den Begriff Gleichberechtigung nicht, weil er zu viele falsche
Nebenbedeutungen suggeriert. Dieser Begriff kommt mir unpassend vor.

Der Begriff sagt ja zunächst nur "Gleiche Rechte" und dem würde ich zustimmen. Das unter diesem Banner allerhand Blödsinn geschrieben wurde, tut dem keinen Abbruch.

Mit den uralten Verhältnissen ist das auch so eine Sache. Da braucht man
konkrete Beispiele an denen man Dinge diskutieren kann.
Ich bin zum Beispiel der Meinung, daß eine Frau nur zu Hause sein sollte
wenn ein Kind oder Kinder da sind (Kleinkind). Ansonsten sollte sie
arbeiten gehen. Mir ist allerdings ?das gebe ich zu- wichtig, daß sie in
frauentypischen Berufen arbeitet. Ausnahmen natürlich möglich.
Das Kind ist die schwächste Person in einer Familie. Auf es sollte
Rücksicht genommen werden.

Dem würde ich größtenteils zustimmen, wobei ich persönlich sagen würde, das eben auch Männer sich um ein Kleinkind kümmern können (nicht müssen).
Für mich steht die Freiheit im Mittelpunkt und es macht keinen Unterschied, ob ich die klassische Familie oder den neuen Mann, oder was auch immer aufoktroyiert bekommen soll.

Ich spreche nicht von den Ansichten über die Ansätze.
Wie weiter unten gesagt, habe ich nichts dagegen über verschiedene Ansätze
ehrlich zu diskutieren.
Es geht mir um dein prinzipielles Zerrupfen von allernatürlichsten,
allgemeinen (ohne weitere Beweise einleuchtende Wahrheiten und
Grundannahmen (Axiome).

Ja, aber hier harke ich ein und sage: Diese Axiome sind nicht allgemein und auch nicht natürlich.

Wenn einer sagt, Männer sind stärker als Frauen, dann kommst du und
erklärst, das dies nicht stimme, weil Professor Wittgebums 1932 in seiner
Schrift ?Irreguläre Gendertraumatismen der unterrangigen Generation?
bewiesen hat, daß es einen Affenmännin gibt der seine Gene? und Schwäche
eigentlich Stärke sei da Gase nach oben steigen und Steine nach unten
fallen usw. usf.

Nein. Ich würde erklären, daß dies vieleicht im Mittel gilt, aber eine Veralgemeinerung unzulässig ist. Eine Profi-Gewichtsheberin wird stärker sein als die mesiten Männer.

Würdest du es einfach schreiben, könnte man immer noch diskutieren. Auch
das ginge dann noch. Aber du bringst Argumente, wo man erstmal 1 Jahr die
Materialien studieren müßte um ja oder nein sagen zu können. Übrig bleibt,
daß man dann zu dem Schluß kommt, deinen Referenzen (oder auch deinem
Verständnis davon)zu mißtrauen denn es kann nicht sein, daß du immer
besser weißt, daß Wasser nicht naß ist. Es kommt zu häufig vor, daß
du fundamental richtigen und einleuchtenden Aussagen widersprichst. Das ist
kein Zufall mehr. Wenn es denn Gewohnheit, Vorliebe oder manischer Zwang
ist, ist es einfach nur noch schädlich.

Ich habe zu dem Thema viel erlebt, viel gesehen und viel diskutiert. Eigentlich müste man erstmal 5 Jahre hinterherkommen... Allerdings äußere ich mich zu bestimmten Themen schlicht nicht, weil ich da keine Ahnung von habe (Ich habe z.B. keine Ahnung mit welchen Begründungen das existierende Unterhaltsrecht legitimiert wird, wie die juristsche Litertur ist, etc.). Da, wo ich mich äußere, geht es um Dinge, mit denen ich mich ausgiebig beschäftigt habe. Und oft trügt eben der Schein und das Offensichtliche ist nicht richtig.

Jeder hat doch so einen Bereich, wo er den Kopf schüttelt, wenn er die verbreiteten Ansichten darüber hört.

Wir sind in unserer Arbeit auf fundamentale Grundannahmen und
Übereinstimmungen angewiesen. Wie der Name schon sagt: FUNDAMENTAL! Jedes
Gebäude wird auf einem Fundament errichtet. Was würdest du zu einem sagen
der eine Baufirma ständig dabei stört, das Fundament zu legen? Der
?nachweist? daß es Beton eigentlich nicht gibt, daß
Überktzhbvfress-Plastik besser sei. Der läuft Gefahr, daß ihm Steine
nachgeschmissen werden.

Ich würde um im Bild zu bleiben, erst mal überprüfen ob das Fundament denn aus Beton, oder aus Sand besteht. Wenn ich an eine Wand klopfe und das Haus stürzt ein, war das dann Pfusch am Bau, oder bin ich Schuld, wenn ich die Standfestigkeit des Gebäudes überprüfe?

Vielleicht ist das, was ich meinte eher der Evolutionsbiologie und
Paläontologie zuzuordnen.

?

Wenn sich Schlagkraft aber aus logischer
Stringgenz und guten Argumenten zusammensetzt, die mit Quellen

untermauert

werden können - dann nein.

Wenn! Dann ja!

Ist das jetzt eine Aufforderung die Männerbewegung genau dann nicht zu unterstützen, wenn sie stringent und logisch ist?!

Dann nimm doch praktische Beispiele und erkläre praktisch was du meinst.
Abstrakte Konstruktionen sollten nur dann verwendet werden wenn in den
Grundannahmen ganz klar Übereinstimmung besteht.
Man soll es machen wie den Aufbau einer Homepage: So, daß auch der Dümmste
sich sofort zurechtfindet

Habe ich mehrfach. Eigentlich sagst du hier schon das relevante: "Abstrakte Konstruktionen sollten nur dann verwendet werden wenn in den Grundannahmen ganz klar Übereinstimmung besteht."

Wenn über den Inhalt einer Abstrakten Konstruktion ein weitgehender Konsens herrscht, dann handelt es sich um ein soziales Konstrukt.

Vielleicht, weil die Leute gleich am Anfang so aufgebracht werden durch
dein den Anderen vor den Kopf stoßen mit deinen prinzipiellen
Gegenargumenten, daß sie den Rest nicht mehr kapieren weil ihre
analytische Kapazität für eine Zeit angeschlagen ist. Was ich meine geht
aus dem Satz hervor: ?Haben Sie je versucht, mit einem zornigen Menschen
zu sprechen??.

Hey, ich werde vor diesem Rechner regelmäßig wütend. Dann gehe ich eine rauchen, lese nochmal und mache mir Gedanken, wie ich antworten soll.

Ich verstehe. Dann drücke ich es mal so aus, vielleicht kannst damit
(teilweise) übereinstimmen:
Der Geist (Die Grundpersönlichkeit) ist die Einheit, die sich des
Bewußtseins bewußt ist.

Ich habe gerade "Ich" von Werner Siefer und Christian Weber ausgelesen. Spannende Lektüre.

susu