Re: Ich ändere mich nicht! Jetzt erst recht nicht!

susu, Wednesday, 30.03.2005, 03:19 (vor 7570 Tagen) @ Gast

Als Antwort auf: Re: Ich ändere mich nicht! Jetzt erst recht nicht! von Gast am 29. März 2005 08:58:

Hallo
Umgekehrt! Ein Fanatiker (Hier als Oberbegriff für Fanatiker und Fanatikerin gebraucht)
"weiß" das er zu 100% richtig liegt, aber kein Argument dafür hat. Aber nicht jeder der Dinge weiß ohne zur Zeit dafür die passenden Argumente zu haben ist ein Fanatiker.

Kennst du weitere Beispiele, bei denen du Fanatismus ausschließen kannst?

Da habe ich nichts dagegen, im Gegenteil. Es sollte nur von den Männern definiert werden und nicht von Feministinnen. Ist das so schwer zu verstehen?

Ja und Nein. Ja, weil sich immer wieder zeigt das Problemstellungen der Männerbewegung mit Problemstellungen der Frauenbewegung verknüpft sind. Peter Döge definiert zwei mögliche Ansätze der Männerforschung:
a) Wie müssen sich Männerbilder ändern, damit es Frauen besser geht (Frauenzentriert)
und
b) Wie müssen sich Männerbilder ändern, damit es Männern besser geht (Männerzentriert)
Bislang hat sich überall gezeicht, daß die Ergebnisse beider Ansätze sich sehr stark glichen, meist sogar vollständig aufeinanderfielen.
Nein, deshalb weil Ansatz b natürlich weiter verfolgt werden muß. Und ich auch ein Problem mit den Teilen der Frauenbewegung habe, die diesen Ansatz a priori zurückweisen (und logischerweise auch mit jenen der Männerbewegung die Ansatz a zurückweisen).

Langsam Freund, du schüttest hier das Kind mit dem Bade aus. Ich bin nicht der Meinung das Männer den kaputten Kram weiterhin übernehmen sollen Verwechsle das nicht mit „Sich nicht von Feministinnen beeinflussen lassen“. Sich nicht von Feministischen Lagern beeinflussen lassen bedeutet nicht, an ALLEM Alten festzuhalten. Es bedeutet NUR (von den Männern) SELBSTBESTIMMT Dinge zu verändern.

In Ordnung, aber dein "Wenn die dafür sind, bin ich dagegen", klang eben nach einer solchen Auffassung. Für mich ist zentral: Männerbewegung ist nicht schlicht gegen die Frauenbewegung, sondern ein weiterer Aspekt, der zu einem bestimmten Zeitpunkt zu einer Organisationsform wie GPAC führen kann.

Leider auch wieder falsch! Du benutzt das Wort normal wie etwas Übles, Niedriges. Im Vergleich zum perversen Feminismus ist normal aber etwas äußerst Gesundes!
Bezüglich der Extrawürste und eigener Persönlichkeit und Individualität bin ich dafür. Ich finde es normal, dafür zu sein. Warum auch nicht? Es gibt ja schließlich dynamische Prinzipien.

Woran machst du die Perversität des Feminismus fest? Ich habe hier ein Problem mit dem Verständnis deines Begriffs von Normalität und deiner Benutzung eines medizinisierten Jagons (Gesund vs. Pervers).

Das bedeutet einfach, daß ich kein Feind und kein Freund war. Ich war weder dafür noch dagegen. Hatte einfach nichts am Hut damit. Aber dann habe ich gesehen was hier los ist und habe natürlich etwas dagegen.

Wogegen genau.

Gut möglich daß ich mit meiner Position nicht mit der Mehrheit der jetzigen Männerbewegung in Übereinstimmung bin. Aber das muß ja auch nicht sein.
Bist du einer von diesen gemäßigten Männerrechtlern, vielleicht gar einer, der mit feministischen Ideen liebäugelt?

Ich bin kein gemäßigter Männerrechtler, ich bin recht radikal in meiner Einstellung zu den Problematiken. Ich liebäugele Tatsächlich mit bestimmten feministischen Bewegungen, was meines Erachtens auch unvermeidbar ist (s.u.). Für mich ist die Frage zentral, wie Geschlecht aufgefasst wird, woran sich Aktivismus aufhängt, etc. Und weil es keine Geschlechtstheorie gibt, die nicht eine Feministische Strömung hervorgebracht hätte, gibt es auch keinen Teil der Männerbewegung, der nicht auf einer Theorie begründet wäre, die auch ein Teil des Feminismus vertritt. Das hat nichts mit Mäßigung zu tun, sondern mit der Frage: Welche Positionen bringen uns weiter und welche nicht. Und auf der Basis einer gemeinsammen Zielsetzung kann ich mit FeministInnen zusammenarbeiten (was ich auch tue).

Ich bin sicher einer der extremsten hier. Die Männerbewegung so wie sie zur Zeit ist, ist mir für meinen Geschmack noch viel zu harmlos.
Wer es in meinen Augen recht gut erfaßt hat ist http://www.maskulist.de/index.html

Die Seite hat aus meiner Sicht problematische Inhalte. Der Teil über Lucy ist schlicht Unfug (Schläuche-Artikel), es ist einfach unmöglich das Geschlecht eines Fossils zu bestimmen, Lucy wurde nach der Frau des finders Benannt, so wie das T-Rex Skelett Sue, nach der Finderin bekannt ist. Es ist nicht mal gesichert, daß es in der Dinosauria überhaupt ein Geschlcht gab (die Aves haben eines, aber die genetische Grundlage ist so verschieden von der Mamalia, daß wir sicher sein können, daß sie bei ihrer Phylogenetsichen Trennung im Perm noch kein genetisches Geschlecht besaßen, wann es sich bildete ist bislang nicht nachvollziehbar).

Problematisch wird das ganze auch aufgrund einer recht komischen Rezeption sehr divergenter feministischer Texte. Der Feminismus wird da stark zusammengezogen, sehr unterschiedliche Strömungen, die sich in ihren Zielsetzungen diametral gegenüberstehen gemeinsamm genannt.

Schließlich wäre die letzte Kategorie zu nennen. "Dualistische Spannungsfelder in der Kulturentwicklung". Der erste Text zeugt von einem Grundsätzlichen Mißbrauch des Evolutionsbegriffs. Die Analogie zwischen sich aufrichtendem Glied und der entwicklung des aufrechten Gangs wirkt aus meiner Sicht eher lächerlich als erhellend. Die weiteren Ausführungen beruhen weitestgehend auf Campbell, der Hauptquelle Heide Göttner-Abendroths (vgl. Schäfer "Die Wolfsfrau im Schafspelz"). Letztlich divergieren G-A und der Maskulinist nur in ihrer Wertung, nicht aber in ihrer Beschreibung (freiwilliges Menschenopfer des Mannes). Nun wäre einmal zu sagen, daß sich Campbell fachlich überholt hat, zum anderen aber, daß sich hier wie von mir oben gesagt, eine Analogie zu einer Strömung der Frauenbewegung findet. Zentral wären hier statische Geschlechtskategorien, dem biologischen Zugerechnet und vor dem Kontext einer Ethik gewertet, das damit eingehende Feindbild (wobei beiden, dem Maskulinisten und G-A der "linke Feminismus" gemein ist), die positive Umdeutung von Gewalt und die autoritäre Struktur.

susu