Re: Ich ändere mich nicht! Jetzt erst recht nicht!

susu, Friday, 08.04.2005, 02:04 (vor 7561 Tagen) @ Rüdiger

Als Antwort auf: Re: Ich ändere mich nicht! Jetzt erst recht nicht! von Rüdiger am 07. April 2005 22:23:04:

Hallo Rüdiger

*Bestimmungsbuch hervorkram*
Harry Garms, Pflanzen und Tiere Europas, Ein Bestimmungsbuch, dtv,
S.258:
"Corvus corax, Kolkrabe" (Abbildung zeigt ein kohlpechRABENschwarzes Tier)
"Rabenkrähe, corvus corone corone, (Abbildung zeigt wieder ganz schwarzes Tier), Körper ganz schwarz, Schnabel schwarz"
Von Deinem "crypto..."-Weißhalsraben weiß das Bestimmungsbuch ausweislich des Registers nichts.

Was daran liegen könnte, daß ein Buch über Pflanzen und Tiere Europas nicht zwingend auch Arten beschreibt die nur in Nordamerika vorkommen... Zur Art Corvus corone gehört auch eine zweite Subspezies neben der Rabenkrähe - die graue Nebelkrähe.

Ob schwarz, ob weiß, mir ging's ja nur darum, daß man allgemeine Aussagen über Menschen oder Raben oder Würmer machen kann, auch wenn immer einzelne Exemplare Ausnahmen bilden. Eine Aussage wie "Der Mensch hat zwei Arme" ist zulässig, auch wenn es (schon von Geburt an) verkrüppelte Menschen gibt, die keine Arme haben (und jeder weiß das). Je nachdem, wie man den Begriff "normal" auffaßt, kann man sogar sagen "Das normale menschliche Gebiß hat 32 Zähne", selbst wenn die Mehrzahl der Gebisse (etwa wegen vorzeitig entfernter Weisheitszähne) dieser Norm nicht entsprechen sollte. "Normal" heißt dann eben: So hat's Mutter Natur vorgesehen, auch wenn's im Einzelfall dann oft nicht klappt.
So, jetzt kannst Du Dich gern über den Begriff "Mutter Natur" lustig machen, ich mach hier Schluß, denn das führt zu nix mehr.

OK. Das Problem dabei ist: Wenn ich genügend Eigenschaften aufeinander pappe, bilden sie irgendwann die Mehrheit, auch wenn ich solche Dinge wie Weisheitszähne, etc. nicht berücksichtige. Die Zahl der Menschen, die nicht mit zwei Armen geboren werden mag vernachlässigbar klein sein, die Zahl der Menschen denen entweder ein oder zwei Arme, oder ein oder zwei Beine fehlen ist größer.

Ich würd sagen, das ist der Grund, weshalb manche auf Dich oft etwas gereizt reagieren: Du kramst irgendwas raus, irgendeine Ausnahme, rufst triumphierend: "Die Regel gilt nicht! Ich habe 0,3 Prozent Ausnahmen gefunden!" Als ginge es bei Lebewesen um ausnahmslose Naturgesetze ....

Es gibt 41 Rabenarten. Davon sind zwar mehr schwarz, als das es purer Zufall sein könnte, aber es gibt genügen Rabenarten, die nicht schwarz sind um diese Farbe als Regel zurückzuweisen.

Mir geht es Primär um zwei Dinge in dieser Debatte:
1) Es kann nicht davon ausgegangen werden, daß sich der Begriff "Geschlecht" in einer wissenscahftlichen Arbeit mit unserem Alltagsverständnis deckt. Ebensowenig kann davon ausgegangen werden, daß sich die Geschlechtsbegriffe in zwei verschiedenen wissenschaftlichen Arbeiten decken. Die Art in der im öffentlichen Diskurs diese Annahmen getroffen werden hat reale negative Auswirkungen auf große Bevölkerungsteile (in dem von mir beschriebenen Zeit-Artikel, bei dem wenigstens eine der Geschlechtsdefinitionen für 50% der Menschen nicht passt ging es z.B. um Geschlechtsspezifische Lernstrategien. Wenn Lehrmethoden sich an nicht gegebenen "Fakten" orientieren, dann ist das eine Tragödie).
2) Und das knüpft an den ersten Punkt an: Zentral für die Frage nach dem Recht ist das Individuum. Die Ebene auf der die gegenwärtigen Zustände den Lebensplanungen von Idividuen zuwiederlaufen ist die, auf der wir ansetzen müssen. Eine Identitätspolitik, die auf gemeinsammen Interessen oder gar gemeinsammen Positionen von "Männern" fußt, ist problematisch (Wenn wir eine solche Politik einführen begehen wir den größten Fehler, den es im Feminismus gab, bzw. in einigen Strömungen noch heute gibt. Wir erzeugen eine Gruppe, die sich anmaßt "die Sache aller" zu vertreten und dabei alle ausschließt, deren Sache das nicht ist.) Und diese Identitätspolitik fußt auf einer Betonung einer angenommenen (!) Biologie.

Leider besteht die Fragestellung mit der dann an mich herangetreten wird, so gut wie immer nur aus dem Punkt "warum nur angenommen?", nicht aber "warum ist es für die Männerbewegung problematisch sich auf einen Kurs, in dem Mann essentialisiert wird zu versteigen?".

susu