Re: 8 Mio, Tote seit 1974 - durch weibliche Urheberschaft

ein weiterer Andreas, Tuesday, 04.01.2005, 20:55 (vor 7452 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: 8 Mio, Tote seit 1974 - durch weibliche Urheberschaft von Garfield am 04. Januar 2005 16:56:31:

Hallo Garfield, wir kommen vom Hundersten ins Tausendste ...

Das Thema Moral hab ich weiter oben schon erwähnt. Moral ist dehn- und änderbar. Für den einen ist es schon moralisch verwerflich, irgendein Tier zu schlachten und zu essen, der andere hat keinerlei moralische Probleme damit, Menschen zu töten und zu essen...

Eine Moral hat immer auch etwas Willkürliches, etwa darin wo in einer bestimmten Frage die Grenzziehung verläuft. Aber daraus darf man nicht schlußfolgern, daß alles beliebig ist. Und gerade deshalb ist es so wichtig, daß in einer Gesellschaft konsensual eine bestimmte Moral als gültig angesehen. Ansonsten löst sich die Gesellschaft in tausenderlei auseinanderstrebende Partikularrichtungen auf. Das ist es wohl, was die Befürworter der Leitkultur meinen. Und in diesem Sinne kann ich mir nur anschließen. Multikulti funktioniert eben nicht.

Menschen zu töten ist eben nach abendländischer Moral verwerflich. Tiere zum Zwecke der Ernährung und der Bekleidung zu töten jedenfalls nicht. Deshalb ist der Vegetarismus im Abendland unmoralisch (übrigens selbst ein klassisches Dekadenzphänomen).

In Indien ist der Vegetarismus moralisch. In Rom war Menschen zu töten (Sklaven, Gladiotoren) moralisch. Aber das waren/sind eben andere Kulturen mit ihren inidividuellen Moralen. Uns bedeuten sie nichts.

Man kann sich natürlich hohe moralische Maßstäbe setzen. Dann muß man aber auch in der Lage sein, ihnen jederzeit gerecht zu werden. Und so perfekt sind wir Menschen leider nicht...

Nein, das ist zuviel verlangt. Schon das Bemühen, schon der Konsens, das gemeinsame Verständnis, etwas als anzustrebenswert zu erachten, erhebt eine Gesellschaft über die Barbarei.

Nein. Man kann aber nicht einerseits die 8 Millionen abgetriebenen Kinder als Verlust für unsere Gesellschft darstellen, sich andererseits aber keine Gedanken darüber machen, welche Perspektiven sie heute im realen Leben hätten.

Das sind zwei Dinge, die nicht zu vermengen sind. Der Mensch hat ein Lebensrecht unabhängig von der Perspektive seines Lebens. Ansonsten kommen ja wir in die Richtung Euthanasie oder den Einstellungen des Herrn Singer.

"Die Lebenschancen kannst man ja heute im Einzelfall gar nicht abschätzen..."
Nein? Wenn jemand heute kaum die Hauptschule schafft, und zwar nicht unbedingt wegen mangelnden Fähigkeiten, sondern vielleicht nur durch das Versagen von Eltern und Pädagogen, dann kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit voraussagen, wie sein weiteres Leben verlaufen wird.

Ich glaube, Du schreibst das mehr im Affekt. Das kannst Du nicht wirklich meinen. Die Wahrscheinlichkeit soll nun auch noch eine Rolle spielen.

Wenn also ein Jäger im Wald auf ein Ziel schießen will, er sich aber nicht 100%ig, sondern nur 95% sicher ist, daß es kein Mensch, sondern ein Reh ist, dann darf er schießen?!

Richtig. Wer aber eine Erhöhung der Geburtenrate fordert, der muß sich auch Gedanken darüber machen, was wir mit den zusätzlichen Menschen anfangen.

Nein. Die Menschen können in jeder Gesellschaft für sich selbst sorgen. Dafür sind auch in unserem Wirtschaftsleben gesorgt.

"Say'sches Theorem: Das Angebot schafft sich die Nachfrage selbst."
[quote]Das ist auch wieder so eine Theorie, die nur funktioniert, wenn die Wirtschaft wächst. Solange die Einkommen steigen, ist es leicht, den Menschen immer neue Luxus-Produkte aufzuschwatzen, die sie nicht wirklich brauchen. Sinken die Real-Einkommen aber, dann bleibt den Menschen immer weniger Geld für Luxus übrig. Und dann kann man noch soviel werben - das bringt einfach nichts mehr.[/quote]

Du weißt nicht was das Say'sche Theorem und dessen Hintergrund ist. Mir geht die Energie und die Zeit aus, das Nebenthema weiter zu vertiefen.

"Ich habe den Vergleich EU/USA vor dem Hintergrund der binnenwirtschaftlichen Wachstumsdynamik gezogen. Die weitaus höhere Wachstumsleistung der USA aus einem imperialen Ausbeutungsmechanismus zu erklären halte ich für eine abstruse Verschwörungstheorie."
[quote]Aha. Es ist also eine Verschwörungstheorie, daß US-Unternehmen mit der Produktion von Rüstungsgütern gut verdienen? Was meinst du wohl, was allein im praktisch noch andauernden Irak-Krieg an Material verbraten wurde und wird?[/quote]

Wir kommen auch hier vom Ausgangsthema ab. Startpunkt war meine Behauptung, daß wachsende Gesellschaften ceteris paribus ein höheres Wirtschaftswachstum als stagnierende oder schrumpfende. Es muß doch einleuchtend sein, daß eine 110köpfige Gruppe bei ansonsten vergleichbaren Umständen mehr produziert als eine 100köpfige.

"Das Abstruse besteht ja gerade darin, daß zu schweren Zeiten wie beispeilsweise der industriellen Revolution die Bevölkerungszahl explodiert, in Zeiten überschwenglichen Luxus aber plötzlich die Schrumpfung eintritt."
[quote]Ich denke, das beruht auf ganz natürlichen Instinkten.[/quote]

Eben nicht. Es beruht auf der künstlichen Lebensabgehobenheit einer dekadenten Zivilisation.

"Darin liegt ja das Dekadenzphänomen. Den Leuten geht es gut, aber sie verlieren trotzdem den Fortpflanzungswillen."
[quote]Ich fürchte, das wird bald Vergangenheit sein. Es geht wieder abwärts, Andreas. Schon jetzt sieht man deutlich, daß es immer weniger sehr reiche Menschen gibt, aber dafür immer mehr sehr arme Menschen. Die Mittelschicht bricht langsam aber sicher weg. Die Erwerbslosenzahlen werden immer weiter steigen, und das wird den deutschen Binnenmarkt weiter schwächen. Das wiederum wird den Ruin für viele kleine und mittlere Unternehmen bedeuten. Schon jetzt sieht man in den Städten immer mehr leere Schaufenster. [/quote]

Da greifst Du ein heißes Eisen an. Es ist tatsächlich so, daß die Geburtenrate um so höher ist, je niedriger die Gesellschaftsschicht. Aber das ist ja auch wiederum der Selbstauflösungsprozeß, der die kulturtragenden Oberschichten aussterben und den Schwerpunkt immer mehr ins proletarisch-kulturlose verschiebt. Die Akademiker haben bei uns die niedrigsten Geburtenraten.

Nun guck Dir die Kulturen an, die diesen Prozeß bereits hinter sich haben?! Die Inder zu Zeiten des Tadsch-Mahal-Baus waren jedefalls aus einem anderen Holz als es die heutigen sind. Von den Arabern zur Zeit Mohammeds und der großen Kalifate waren auch ganz andere, als die heutigen ...

Gruß

Andreas