Re: 8 Mio, Tote seit 1974 - durch weibliche Urheberschaft

Garfield, Wednesday, 05.01.2005, 12:33 (vor 7453 Tagen) @ ein weiterer Andreas

Als Antwort auf: Re: 8 Mio, Tote seit 1974 - durch weibliche Urheberschaft von ein weiterer Andreas am 04. Januar 2005 18:55:29:

Hallo Andreas!

"Eine Moral hat immer auch etwas Willkürliches, etwa darin wo in einer bestimmten Frage die Grenzziehung verläuft. Aber daraus darf man nicht schlußfolgern, daß alles beliebig ist."

Ist es aber. Man kann moralische Grundregeln beliebig festlegen und auch jederzeit Ausnahmen definieren. Im alten Rom beispielsweise galt es durchaus als unmoralisch, Menschen zu töten. Bei Gladiatoren oder Sklaven sah man das anders, weil sie unfrei waren und somit nicht als vollwertige Bürger galten. (Obwohl manche Gladiatoren durchaus reich und angesehen waren.)

"Und gerade deshalb ist es so wichtig, daß in einer Gesellschaft konsensual eine bestimmte Moral als gültig angesehen."

Früher wurde diese Moral von oben diktiert, und wer damit nicht zurecht kam, hatte Pech. Schon bei kleinsten Vergehen gegen die Moral-Regeln konnten einem theoretisch drakonische Strafen blühen. Heute ist das nicht mehr so, und so ist es eben tatsächlich so, daß es recht unterschiedliche Moral-Vorstellungen gibt. Wenn man das ändern will, muß man zumindest zur Festlegung einer einheitlichen Moral eine Diktatur einführen. Manche Feministinnen arbeiten ja auch genau darauf hin, indem sie beispielsweise verlangen, daß nur sie entscheiden dürfen, was sexuelle Belästigung ist und was nicht. Der Rest der Gesellschaft soll sich dann danach richten.

"Nein, das ist zuviel verlangt. Schon das Bemühen, schon der Konsens, das gemeinsame Verständnis, etwas als anzustrebenswert zu erachten, erhebt eine Gesellschaft über die Barbarei."

Dem kann ich nicht so ganz zustimmen. Es hängt davon ab, was angestrebt wird. Hitler hat beispielsweise die Ausrottung der Juden zum erstrebenswerten Ziel erklärt. Dadurch hat er sich aber nun gerade nicht über die Barbarei erhoben.

Gut - man kann Abtreibung als Mord betrachten und deshalb als unmoralisch ansehen. Letzendlich hängt das davon ab, ob man einen wenig entwickelten Embryo als vollwertigen Menschen betrachtet oder auch nicht. Das Problem ist also nicht so einfach wie die Problematik der "Endlösung der Judenfrage". Ein Jude ist definitiv ein vollwertiger Mensch mit Gefühlen, Wünschen und Hoffnungen. So einen Menschen einfach zu töten, nur weil er Jude ist, ist Mord. Daran gibt es nichts zu rütteln. Ein Embryo in der Entwicklungsphase, in der Abtreibungen erlaubt sind, hat aber keine Gefühle, Wünsche und Hoffnungen. Für mich ist er damit kein vollwertiger Mensch.

Religiöse Menschen müssen das natürlich anders sehen, weil sie an eine unsterbliche Seele glauben. Deshalb muß für sie auch ein Zellhaufen schon ein vollwertiger Mensch sein. Ich glaube aber an keine unsterbliche Seele.

"Der Mensch hat ein Lebensrecht unabhängig von der Perspektive seines Lebens. Ansonsten kommen ja wir in die Richtung Euthanasie oder den Einstellungen des Herrn Singer."

Du verstehst mich falsch. Es geht mir nicht um das Lebensrecht, sondern darum, daß man nicht einfach so die 8 Millionen abgetriebenen Embryos (woher stammt diese Zahl eigentlich?) als Verlust für unsere Gesellschaft deklarieren kann.

"Die Menschen können in jeder Gesellschaft für sich selbst sorgen. Dafür sind auch in unserem Wirtschaftsleben gesorgt."

Ach ja? Es gibt sicher Menschen, die es sich in unserem sozialen Netz sehr bequem gemacht haben. Aber es gibt auch genügend, die wirklich ernsthaft eine Erwerbsmöglichkeit suchen, aber keine finden. Ich kenne beispielsweise eine Frau, die schon ewig erfolglos Bewerbungen schreibt. Vor kurzem erhielt sie versehentlich eine Kopie eines Absage-Schreibens zugeschickt, die offensichtlich nicht für sie, sondern für die interne Dokumentation des Unternehmens bestimmt war. Darauf stand in Schreibschrift "zu alt". Die Frau ist 49. Ist das zu alt?

Die Unternehmen nutzen das Überangebot auf dem Arbeitsmarkt, um ihre Ansprüche an Stellenbewerber immer weiter zu erhöhen. Überhaupt stellt man nur noch ein, wenn es wirklich nicht mehr anders geht. Ich sehe es überall in meiner Umgebung, daß Unternehmen ihre Mitarbeiter lieber endlos Überstunden schieben lassen, weil das eben billiger (manchmal sogar kostenlos) ist, als Personal neu einzustellen. Ein Küchenmonteur erzählte mir neulich gerade wieder, daß er schon seit über einem Jahr oft erst um 21 Uhr oder noch später zu Hause ist.

Ja, und da haben Menschen, die schon älter sind oder die keine gute Ausbildung haben, es eben immer schwerer. In Deutschland kann man auch nicht einfach so wie in den USA mal den Beruf wechseln. Weil die Unternehmen in Deutschland ja immer ein exakt passendes Zeugnis oder Diplom sehen möchten. (Man kann hierzulande sogar überqualifiziert sein!)Um dieses Zeugnis oder Diplom zu kriegen, muß man aber grundsätzlich eine jahrelange Ausbildung absolvieren, selbst wenn man nur als Gebäudereiniger arbeiten will. Und so eine Ausbildung kann man oft nicht mehr machen, wenn man ein bestimmtes Alter überschritten und auch nicht genügend Geld hat, um dafür zu bezahlen. Bei Umschulungen über die Agenturen für Arbeit wird auch zunehmend gespart. Und so haben eben immer mehr Menschen tatsächlich keine Chance mehr, für ihren eigenen Lebensunterhalt zu sorgen. Das wird in Zukunft noch schlimmer werden.

"Startpunkt war meine Behauptung, daß wachsende Gesellschaften ceteris paribus ein höheres Wirtschaftswachstum als stagnierende oder schrumpfende."

Du verstehst unter Wachstum aber etwas anderes als ich. Reines Bevölkerungswachstum führt nicht automatisch zu einem entsprechenden Wirtschaftswachstum! Die Wirtschaft wächst dadurch zwar auch, aber eben nicht proportional zur Bevölkerungserhöhung. Wenn die Wirtschaft sich insgesamt in der Rezession befindet und es bereits viele Arbeitslose gibt, kann somit zwangsläufig ein großer Teil der zusätzlichen Einwohner keine Erwerbsmöglichkeiten finden. Diese Menschen sind also dann auf Sozialleistungen angewiesen, die von denjenigen finanziert werden müssen, die noch Erwerbsmöglichkeiten haben. Denen muß man dann also zwangsläufig Steuern und Sozialabgaben erhöhen, was ihre Kaufkraft und damit den Binnenmarkt schwächt. So wird der relativ geringe positive Effekt der zusätzlichen Bevölkerung gleich wieder mindestens zunichte gemacht. Und genau dieses Problem haben wir in Deutschland momentan.

Bis in die 1960er Jahre hinein war das noch anders. Damals herrschte noch Arbeitskräftemangel. So fanden Einwanderer und Jugendliche leicht Erwerbsmöglichkeiten und hatten so Einkommen, das nicht von der Gesellschaft finanziert werden mußte. Die Kaufkraft stieg so durch zusätzliche Menschen, und so funktionierte dann auch die von dir erwähnte Theorie.

Wenn aber der Binnenmarkt und damit auch die Wirtschaft schrumpt, funktioniert das so nicht mehr. Dann bringen mehr Menschen effektiv mehr Schaden als Nutzen.

"Es muß doch einleuchtend sein, daß eine 110köpfige Gruppe bei ansonsten vergleichbaren Umständen mehr produziert als eine 100köpfige."

Nein. Das funktioniert nur bei wachsenden Märkten, wie bereits geschrieben. Bevor die 10 zusätzlichen Menschen da sind, muß schon irgendwo eine erhöhte Nachfrage bestehen, und die 100 bereits arbeitenden Leute müssen mehr als voll ausgelastet sein. Dann erst werden die 10 Leute irgendwo eingestellt, produzieren, bekommen dafür Lohn und können den verkonsumieren und so den Markt stärken. Wenn es aber keine erhöhte Nachfrage gibt oder wenn die 100 Leute nicht voll ausgelastet sind, dann werden die 10 zusätzlichen Leute nicht eingestellt. Sie müssen dann von Sozialhilfe leben, können so nicht viel ausgeben und auch nur wenig Nachfrage erzeugen. Diese geringe zusätzliche Nachfrage wird aber durch den Nachfragerückgang derjenigen, die nun für diese Sozialhilfe mehr Geld aus den Taschen gezogen bekommen, ausgeglichen. So läuft das in der Praxis.

"Eben nicht. Es beruht auf der künstlichen Lebensabgehobenheit einer dekadenten Zivilisation."

Das sehe ich anders, aber das jetzt auch noch zu diskutieren, würde zu weit führen.

"Von den Arabern zur Zeit Mohammeds und der großen Kalifate waren auch ganz andere, als die heutigen ..."

Ja, aber die Ursache dafür sehe ich weniger in Dekadenz (die Mehrheit der Menschen in den meisten arabischen Ländern hat niemals Wohlstand erlebt), sondern einfach in der Tatsache, daß Europäer und Amerikaner ihre technologische Übermacht ausgenutzt haben, um den Hauptteil des Profits aus den Bodenschätzen im arabischen Raum zu ziehen und daß auch in vielen arabischen Ländern, die mittlerweile auf eigene Rechnung Öl fördern und verkaufen, der so erzielte Reichtum nur einigen wenigen Menschen zugute kommt.

Freundliche Grüße
von Garfield