Re: @Flint und Maesi

Conny, Thursday, 24.11.2005, 01:50 (vor 6931 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: @Flint und Maesi von Garfield am 23. November 2005 12:24:24:

Hallo Conny!
"Wenn eine Frau dieses Risiko nicht eingehen will, darf sie auch nicht auf die Straße. Dann muß sie im Bett liegen bleiben und darf nur nicht aufstehen (auch im Haushalt passieren tödliche Unfälle) wobei das auch lebensverkürzend ist."
Dazu hatte ich ja schon etwas geschrieben. Der Unterschied besteht darin, daß man im Normalfall (also auch mit normalem Einkommen) de facto nicht existieren kann, wenn man nicht ab und zu auf die Straße geht. Ohne Schwangerschaft dagegen kann man existieren.

Das Individuum kann sicher ohne Schwangerschaft existieren. Die Menschheit wird aber ohne Schwangerschaften nicht überleben. Ganz zu schweigen davon, wieviele junge Menschen einmal nichts weiter zu tun haben, als ihre Alten ins Grab zu begleiten.

"Dann könnte man auch noch ein neugeborenes töten. Das Bewußtsein bildet sich doch erst heraus, wenn ein Kind das eigene Ich entdeckt/erkennt."
Es gab in früheren Zeiten Kulturen, in denen man das genauso sah. Im antiken Rom beispielsweise war es durchaus üblich, Neugeborene zu töten, wenn man sie nicht ernähren konnte. Weil ein Neugeborenes nicht als vollwertiger Mensch betrachtet wurde.

Dann bin ich jetzt mal hart: Als Mann habe ich nur die Chance mein nicht gewolltes Kind zu töten, wenn es schon geboren wurde. Dann sollte das zumindest für den Mann straffrei sein. Ich mag einfach ein gleiches Recht für alle. Wenn das nur so geht, dann na bitte.

Ich würde jedoch nicht behaupten, daß ein Neugeborenes kein Bewußtsein hat. Sein Bewußtsein befindet sich nur auf einer niedrigeren Stufe, etwa vergleichbar mit dem Bewußtsein mancher Tiere.

Siehst du. Nun sind wir an einem Punkt, zu dem wir uns Fragen, was Bewußtsein ist. Wenn man schon gesehen hat, daß sich auch ein Ungeborenes gegen seinen Tod zur Wehr setzt. Ist das dann nicht auch der Wille des Ungeborenen auf Leben so wie ein Säugling nach der Brust brüllt, wenn er hunger hat, so wehrt sich das Ungeborene gegen das getötet werden.

"Damit töte ich keinen Menschen. Das ist der Satz von Darwin: Fressen und gefressen werden."
Tja, auch da gab es Kulturen, die da keinen Unterschied zwischen Mensch und Tier machten, wo beispielsweise in Kriegen gefangene Menschen geschlachtet und gegessen wurden.

Gibt es vergleichbares aus dem Tierreich? Ich glaube, daß auch der Mensch einen angeborenen Ekel davor hat, einen Menschen zu essen, da sich dadurch auch gefährliche Krankheiten schnell ausbreiten können. Wenn ich ein Tier aus einer anderen Gattung esse ist das Risiko ungleich geringer.

Es hängt also immer von den jeweils gültigen Moralregeln ab, ob so etwas als akzeptabel gilt oder nicht.

Dazu zählen für mich die Menschenrechte, die die westliche Welt mal erfunden hat und nun der ganzen Welt aufzwängen will. Für wen gelten die eigentlich? Wäre es heute nicht an der Zeit, daraus Frauenrechte, Männerrechte, Kinderrechte, Ungeborenenrechte (da sind wir ja eigentlich), Seniorenrechte, Behindertenrechte, Kapitalistenrechte, Arbeiterrechte, Christenrechte usw. zu machen?

Unsere Moralregeln sind vergleichsweise streng. Genaugenommen entspricht das "fressen oder gefressen werden"-Motto auch nicht mehr unseren Moralvorstellungen. Wir Menschen wollen da doch eigentlich gern über den Tieren stehen. Das Problem ist nur: Wir können es nicht immer. Also müssen wir zwangsläufig irgendwie Kompromisse eingehen.

Warum fährt man aber gerade an einem so sensiblen Punkt die die Moral zurück. Lange Zeit war die Abtreibung verboten. Ich selbst stand dem im Grunde eher neutral gegenüber, bis ich selbst Vater wurde. Das Erlebnis Geburt hat mich in diesem Punkt geprägt.

"Das kannst du nicht vergleichen. Das töten eines Tieres bringt uns Nahrung. Das töten eines Kindes dagegen entsteht nur aus dem Ego der betreffenden Frau heraus."
Das ist Ansichtssache. Das fängt schon damit an, daß man unter einem Kind keineswegs immer dasselbe versteht. Für manche Leute ist alles zwischen befruchteter Eizelle und vollendetem 18. Lebensjahr Kind. Ist das wirklich so?

Laut Gesetz ist alles zw. der Geburt und dem vollendeten 14. Lebensjahr ein Kind (auch auf Medikamenten wird gerne zw. < 14 und > 14 in der Dosis unterschieden) ab vollendetem 14. Lebensjahr ist ein Mensch bis 21 ein Jugendlicher und als in meinen Augen willkürlich gezogene Grenze vollendetem 18. Lebensjahr volljährig. Richtig reif (und dann auch erwachsen) ist ein Mensch in meinen Augen dann, wenn sich auch sein Weltbild gefestigt hat. Das soll in etwa mit mitte 20 sein. Ein Kind würde ich dann bei einem Menschen vermuten, wenn es noch nicht geschlechtsreif ist.

"Ich glaube, daß die ersten Versuche in diese Richtung schon laufen."
Ja, in Japan soll man schon an einer künstlichen Gebährmutter arbeiten.

Ich meinte eigentlich mit künstlich erzeugtem Fleisch. Das werden allerdings nur Zellklumpen.

"Für eine Abtreibung gibt es nur ein Argument. Das ist der medizinisch indizierte. Wenn es unwahrscheinlich ist, daß das Kind oder/und die Mutter dabei sterben werden."
Das ist nur eines von vielen Argumenten dafür, und es gibt Leute, die noch nicht einmal dieses Argument akzeptieren, sondern eine Abtreibung in jedem Fall ablehnen.

Das sind dann zum einen fundamentale Gläubige oder totale Naturisten (die Grünen? *ggg)

Freundliche Grüße
von Garfield

Freundliche Grüße
Conny