Re: @Flint und Maesi

Maesi, Monday, 28.11.2005, 21:11 (vor 6926 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: @Flint und Maesi von Garfield am 28. November 2005 10:10:23:

Hallo Garfield

"Es ist nicht so sehr von Bedeutung, dass Kinder getoetet wurden sondern weshalb."
Für mich nicht. Du hast ja selbst geschrieben, daß Menschenrechte absolut wären. Somit wäre ein Tötung unabhängig vom Motiv immer zu verurteilen.

'Quasi absolut' habe ich geschrieben, Garfield. In der Tat reichen die allerwenigsten Motive aus, Totschlag an einem Menschen zu rechtfertigen; weitgehend dieser Meinung ist bekanntlich auch der Gesetzgeber, der die Gesetze dementsprechend gestaltet hat. In (echter) Notwehr ist die Toetung eines Menschen statthaft, das habe ich ebenfalls in einem frueheren Posting geschrieben. Notwehr ist im Falle der Abtreibung aber gar nicht gegeben.

"Die Menschenrechte sind heute derart tief verankert, dass man sie als quasi-absolut ansehen kann."
Mit diesen Menschenrechten ist das heutzutage auch so eine Sache... Die USA beispielsweise begründen Kriege wie die gegen Afghanistan und Irak u.a. damit, daß die Regierungen dieser Länder Menschenrechtsverletzungen begangen hätten. Tatsächlich haben das US-Militär und die US-Geheimdienste nachweislich ebenfalls Menschenrechtsverletzungen begangen. Nun hat sich sogar herausgestellt, daß sie Gefangene dafür eigens in Länder transportiert haben, in denen so etwas nicht ganz so eng gesehen wird, offensichtlich um diese Gefangenen dort ungestört foltern zu können. Da wird deutlich, daß diese schön formulierten Menschenrechte tatsächlich nur eine Art "Heiliger Gral" sind, der zur Rechtfertigung von allem Möglichen herhalten muß oder aber ignoriert wird, je nachdem, was jeweils gerade den meisten Nutzen bringt. Wenn man also den schönen Schein mal außer acht läßt, dann geht es heutzutage auch nicht viel zivilisierter zu als in früheren Zeiten. Es gibt also tatsächlich gar keine absoluten Menschenrechte. Deshalb hat ja auch in Deutschland kaum jemand ein Problem damit, junge Männer zu Wehr- oder Zivildienst zu zwingen.

Die USA verstossen mit ihrer Irak-Politik gegen die Menschenrechte; Du selbst wirst ja nicht muede, das immer wieder zu betonen. Deshalb ist mir nicht klar, was Du mit dieser Argumentation bezueglich der Menschenrechte eigentlich aussagen willst. In der Praxis wird es immer wieder irgendwelche Menschenrechts-
verstoesse geben; gaebe es keine, waeren die Menschenrechte ueberfluessig. Aber daraus abzuleiten, dass man die Menschenrechte nicht einhalten muesse oder sie relativieren duerfe, weil immer wieder irgendjemand gegen sie verstoesst und das womoeglich in noch schlimmerer Weise, kann ich nicht akzeptieren. Das hat ueberhaupt nichts zu tun mit 'Heiliger Gral', sondern mit dem Aufrechterhalten eines weitherum anerkannten Ideals, das IMHO von nahezu allen Staaten dieser Erde ratifiziert wurde.

Den Rest erspare ich uns. Die jeweiligen Argumente wurden ausgetauscht, eine weitere Diskussion wuerde sich nur wieder in einer Wiederholung derselben erschoepfen. Unsere Positionen sind nicht ueberbrueckbar. Die Zukunft wird weisen, ob eine Kultur, die in erheblichem Umfang ihren eigenen Nachwuchs toetet, ueberleben wird. Ich sehe da allerdings ziemlich schwarz...

Gruss

Maesi