Re: @Flint und Maesi

Garfield, Thursday, 24.11.2005, 15:34 (vor 7108 Tagen) @ Conny

Als Antwort auf: Re: @Flint und Maesi von Conny am 23. November 2005 23:50:

Hallo Conny!

"Die Menschheit wird aber ohne Schwangerschaften nicht überleben."

Das ist schon richtig. Allerdings sollte man da nicht nur die pure Quantität, sondern auch die Qualität im Auge behalten. Wie sinnvoll ist es, auf Teufel komm raus soviele Kinder wie möglich zu produzieren, ohne Rücksicht darauf, ob man sie ernähren kann und ob sie später überhaupt einen sinnvollen Platz in der Gesellschaft finden?

"Dann bin ich jetzt mal hart: Als Mann habe ich nur die Chance mein nicht gewolltes Kind zu töten, wenn es schon geboren wurde. Dann sollte das zumindest für den Mann straffrei sein. Ich mag einfach ein gleiches Recht für alle. Wenn das nur so geht, dann na bitte."

Im alten Rom hättest du das tun können. Bei uns sind die Moralregeln aber eben strenger, und so ist die Tötung eines bereits geborenen Kindes strafbar, für Männer wie für Frauen.

"Siehst du. Nun sind wir an einem Punkt, zu dem wir uns Fragen, was Bewußtsein ist. Wenn man schon gesehen hat, daß sich auch ein Ungeborenes gegen seinen Tod zur Wehr setzt. Ist das dann nicht auch der Wille des Ungeborenen auf Leben so wie ein Säugling nach der Brust brüllt, wenn er hunger hat, so wehrt sich das Ungeborene gegen das getötet werden."

Eine Bakterie wird sich auch dagegen wehren, wenn eine andere Bakterie versucht, sie zu fressen. Hat eine Bakterie deshalb ein Bewußtsein?

"Gibt es vergleichbares aus dem Tierreich? Ich glaube, daß auch der Mensch einen angeborenen Ekel davor hat, einen Menschen zu essen, da sich dadurch auch gefährliche Krankheiten schnell ausbreiten können. Wenn ich ein Tier aus einer anderen Gattung esse ist das Risiko ungleich geringer."

Das stimmt. Trotzdem sind aus dem Tierreich genügend Fälle dokumentiert, wo auch Artgenossen als Nahrung verwertet wurden. Das Hungergefühl kann nämlich durchaus mächtiger sein als diese angeborenen Schutzinstinkte. Das ist auch logisch: Wenn die Wahrscheinlichkeit, bald zu verhungern, gegen 100% geht, dann kann man das Risiko, sich mit irgendwelchen Krankheiten zu infizieren, getrost in Kauf nehmen. So kam es auch in der Neuzeit immer wieder vor, daß Menschen sich in extremen Notsituationen auch von Menschenfleisch ernährt haben. Da gab es doch mal diesen Fall, in dem Überlebende eines Flugzeugabsturzes ohne Nahrung irgendwo in der Wildnis festsaßen und dann das Fleisch der Menschen gegessen haben, die beim Absturz umgekommen sind.

"Dazu zählen für mich die Menschenrechte, die die westliche Welt mal erfunden hat und nun der ganzen Welt aufzwängen will. Für wen gelten die eigentlich? Wäre es heute nicht an der Zeit, daraus Frauenrechte, Männerrechte, Kinderrechte, Ungeborenenrechte (da sind wir ja eigentlich), Seniorenrechte, Behindertenrechte, Kapitalistenrechte, Arbeiterrechte, Christenrechte usw. zu machen?"

Na ja, leider ist es so, daß diese Menschenrechte oft nur als Vorwand verwendet werden, um ganz andere Dinge durchzudrücken. Wenn man nun auch noch für jede Gruppe spezielle Rechte festlegt, bekommt man drei Probleme: 1. werden dann immer wieder neue Gruppen und Grüppchen erscheinen, die ebenfalls spezielle Rechte für sich einfordern, 2. wird es immer wieder vorkommen, daß die Rechte einer Gruppe die Rechte einer anderen Gruppe einschränken und 3. wird natürlich jede Gruppe bei einer anderen Gruppe immer wieder Rechte finden, die sie selbst nicht hat, aber nun unbedingt auch haben möchte... Natürlich haben wie de facto diese Situation sowieso - aber wenn man das noch offiziell so zementieren würde, dann würde sich das noch verschärfen.

"Warum fährt man aber gerade an einem so sensiblen Punkt die Moral zurück. Lange Zeit war die Abtreibung verboten. Ich selbst stand dem im Grunde eher neutral gegenüber, bis ich selbst Vater wurde. Das Erlebnis Geburt hat mich in diesem Punkt geprägt."

Vielleicht wird mir das auch so gehen, wenn ich mal Vater werden sollte. Ich weiß es nicht. Momentan sehe ich das eben so, daß ein Embryo in den ersten Schwangerschaftswochen nicht mit einem Neugeborenen vergleichbar ist.

"Laut Gesetz ist alles zw. der Geburt und dem vollendeten 14. Lebensjahr ein Kind (auch auf Medikamenten wird gerne zw. < 14 und > 14 in der Dosis unterschieden) ab vollendetem 14. Lebensjahr ist ein Mensch bis 21 ein Jugendlicher und als in meinen Augen willkürlich gezogene Grenze vollendetem 18. Lebensjahr volljährig. Richtig reif (und dann auch erwachsen) ist ein Mensch in meinen Augen dann, wenn sich auch sein Weltbild gefestigt hat. Das soll in etwa mit mitte 20 sein. Ein Kind würde ich dann bei einem Menschen vermuten, wenn es noch nicht geschlechtsreif ist."

Der Eintritt der Geschlechtsreife ist aber auch individuell unterschiedlich. Das bedeutet, daß es eigentlich unsinnig ist, eine einheitliche Grenze für das Kindesalter festzulegen. Trotzdem tut man es, weil man für Gesetze nun einmal klare Verhältnisse braucht. Ähnlich ist das mit der Entwicklung eines Embryos. Soviel ich weiß, darf ein Embryo im Normalfall spätestens 3 Monate nach der Zeugung abgetrieben werden. Ob das akzeptabel ist oder nicht, hängt für mich vom Entwicklungsstand des Gehirns ab. Vielleicht gibt es Fälle, in denen ein Embryo dann schon ein sehr weit entwickeltes Gehirn hat - dann sollte man die Abtreibungsgrenze entsprechend herunter setzen. Aber ich habe prinzipiell kein Problem damit, wenn ein Embryo nach wenigen Schwangerschaftswochen de facto nur eine Ansammlung von Zellen darstellt.

"Ich meinte eigentlich mit künstlich erzeugtem Fleisch. Das werden allerdings nur Zellklumpen."

Da weiß ich nicht, ob an sowas schon geforscht wird. Es wäre jedenfalls ein Fortschritt, denn ich sehe kein Problem darin, einen Zellklumpen ohne Gehirn zu zerteilen und zu essen.

Freundliche Grüße
von Garfield