Rollen stammen von den natürlichen Unterschieden

susu, Monday, 09.10.2006, 00:42 (vor 6477 Tagen) @ Klaus_z

Dann könnte man genaus sagen: "Rollenverteilung im Tierreich ist
Versklavung" - also alle Rollen bei den Tieren abschaffen, die Katze
bellt, der Hund fängt Mäuse usw.

Hunde fangen tatsächlich Mäuse. Wenn man schon weit hergeholte Analogien bemüht, dann sollte man zumindest die ganz basalen Fakten auf die Reihe kriegen.

Die Rollen stammen doch von den natürlich vorhandenen Unterschieden bei
den Geschlechtern - Mann und Frau haben UNTERSCHIELDICHE Fähigkeiten und
Denkweisen und dem müssen auch die zugehörigen Rechte, Pflichten und
Aufgaben angepasst sein - nichts anderes bedeuten die altbewährten
Rollenbilder.

1. Argument dagegen (schwach, weil ad hominem): Wer selbst einfache biologische Sachverhalte nicht kennt, wie z.B. daß Hunde Mäuse fangen, ist keineswegs Experte auf dem Gebiete der Biologie und kann folglich auch nichts zu "natürlich vorhandenen Unterschieden bei den Geschlechtern" sagen.
2. Argument dagegen (besser, die Empirie betreffend): Könntest du bitte mal mit Quellen belegen, das
a) Mann und Frau unterschiedliche Fähigkeiten
sowie b) Mann und Frau unterschiedliche Denkweisen besitzen,
diese c) biologisch bedingt sind
und d) mit den "altbewährten Rollenbildern" deckungsgleich sind.
3. Argument dagegen (super, weil allein auf Logik beruhend): Du lieferst hier ein klassisches Beispiel für die "naturalistic fallacy", den naturalistischen Fehlschluß. Aus einem "Ist" (deinen angenommenen "natürlich vorhandenen Unterschieden") läßt sich nicht logisch auf ein "Soll" (dein "müssen auch die zugehörigen Rechte, Pflichten und Aufgaben angepasst sein") schließen.
4. Argument dagegen (auch super, wieder rein Logisch): Wenn die unterschiedlichen Fähigkeiten und Denkweisen rein biologisch sind, dann ist es vollkommen unnötig einen sozialen Druck auf sie auszuüben, denn sie sind ja schlicht da. Es gibt ja auch kein Gesetz, daß dich zwingt zu atmen, das machst du von alleine. Kurz: Wenn die "altbewährten Rollenbilder" eingefordert und sozial oder politisch durchgesetzt werden müssen, dann können sie gar nicht auf "natürlich vorhandenen Unterschieden" basieren.

Warum haben dich diese Rollenbilder denn herausgebildet?
Nur weil sie sich unter harten Bedinungen bewährt haben - alles andere ist
ausgestorben!

Na, noch sind hier gar nicht wenige, die diese Rollenbilder ablehnen und sich nicht nach ihnen richten. Und ausgestorben wirken die nicht gerade. Auf der anderen Seite: Du und Guildo beklagt euch darüber das die "Alphas" die ganzen Frauen abkriegten. Den Begriff habt ihr der Primaten-Ethologie entnommen. Und was machen da Alpha-Männchen? Begatten die Weibchen auf Kosten der in der Hierarchie niedriger stehenden Männchen. Nun würde ich behaupten, daß es bei Menschen keine solche Form von Gruppenbildung gibt. Einfacher Beleg: Pack dir mal zwischen die Beine, Klaus (Endlich kann ich das mal wem sagen)! Du hast da Eier, die deutlich größer sind als Erbsen (OK, vieleicht auch nicht, es gibt ja Ausnahmen...). Das liegt daran, daß Menschenweibchen vor 10.000 Jahren öfter mal mit verschiedenen Partnern geoymelt haben, daher prouzierst du ganz viele Spermatozoen (die beim Rauchen übrigens geschädigt werden). Es gibt nämlich: Spermakonkurenz! Gorillas, bei denen es echte Alphatiere gibt, haben winzige Hoden. Da wird eben seltenst mal ein nicht-Alphatier gepoppt. Wenn ihr allerdings Recht hättet: Tough shit! Dann wäre es ganz natürlich wenn ihr als Omega-Männchen keine Schnitte kriegtet. So ist das Leben. Einfach so weggemendelt. Schlecht für euch, gut für die Menschheit.
Der Hoden sagt euch aber noch mehr, als das es keine Alphas gibt: Es gibt auch keine ewige Treue. Wenn man Bonobos - unsere Nächsten Verwandten - im Zoo zwänge sich paarweise ein Leben lang treu zu bleiben, dann wäre das keine Artgerechte Haltung. Da stiegen dir alle Tierschutzverbände (zu Recht) auf´s Dach. Wie du´s drehst und wendest: Ewige Ehe unter Zwang ist inhuman. So dürftest du in diesem Land nicht mal Kühe halten.

susu